Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 06АП-6944/21 по делу N А73-8757/2021

г. Хабаровск

27 января 2022 г.

А73-8757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий" Комлякова А.С. по доверенности от 20 мая 2021 N 5

представителя индивидуального предпринимателя Попович Б.В. Гладкова А.С. по доверенности от 28 июня 2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Богдана Владимировича

на решение от 4 октября 2021 года

по делу N А73-8757/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий" (ОГРН 1152728000083, ИНН 2717005895)

к индивидуальному предпринимателю Попович Богдану Владимировичу (ОГРНИП 311272319900058, ИНН 272311044290)

о взыскании 3 000 000 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попович Богдану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, возникшего в результате невыполнения оплаченных работ по договору от 12 августа 2020 года N 8, от исполнения которого истец отказался по мотиву невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок.

Решением суда от 4 октября 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных по делу обстоятельств. Судом нарушено процессуальное право ответчика не представление доказательств, не дана оценка доводам ответчика о выполнении предусмотренных договором работ и факту их сдачи истцу по акту; неисполнение истцом обязанности проверить выполнение работ и принять их результат, что является основанием для признания представленного ответчиком акта сдачи-приемки работ, подписанного в одностороннем порядке, действительным и, соответственно, надлежащим доказательством; судом не рассмотрен вопрос о проведении по делу экспертизы для проверки объемов и качества выполненных работ. Таким образом, выводы суда не основаны на фактах и доказательствах.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в частности товаросопроводительных документов в подтверждение довода о приобретении ответчиком материалов, которые были использованы для выполнения работ, и фотоматериалы результата работ. В обоснование ходатайства указано нарушение судом процессуального права ответчика не представление доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и ходатайства, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции без уважительных причин.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, при этом уважительных причин судом не установлено, и, кроме того, не установлена их относимость к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

12 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 8, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории базы отдых, расположенной по адресу: с. Петропавловка, ул. Набережная 18, и сдать результат работ заказчику по акту.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика либо подрядчик по соглашению сторон обязуется выполнять закуп материала, доставку материала на объект.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ определена предварительной сметой в размере 1 000 000 рублей. Итоговая цена является ориентировочной и корректируется дополнительными соглашениями к договору на основании сметной документации, прошедшей проверку заказчиком. Окончательная цена работ подлежала согласованию после утверждения заказчиком исполнительных смет.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы после завершения всех видов работ, указанных в предварительной смете, в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Расчет цены работ в текущих ценах определяется на основе прайслиста, представленного подрядчиком; цена отсутствующих в прайслисте работ определяется по средней коммерческой цене г. Хабаровска (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ - 12 августа 2020 года, конечный срок - 15 октября 2020 года.

12 августа 2020 года подрядчиком заказчику выставлен счет 12 августа 2020 года N 8 на 1 000 000 рублей.

Заказчик платежными поручениями от 19 августа 2020 года N 235, от 28 августа 2020 года N 248, от 30 сентября 2020 года N 281 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей.

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

25 февраля 2021 года заказчик направил подрядчику уведомление N 123 о расторжении договора, 2 марта 2021 года письмом N 2 потребовал возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Требование заказчика оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на истребование неотработанных денежных средств.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок - к 15 октября 2020 года предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, что явилось основанием к отказу истца от договора подряда.

Учитывая бездействие ответчика, истец, не обнаружив результата работ на объекте, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 25 февраля 2021 года N 123 и повторно от 2 марта 2021 года N 2.

Данные уведомления возвращены органом почтовой связи истцу по мотиву невручения адресату (за истечением срока хранения).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу приведенных норм права и обстоятельств договор следует признать расторгнутым с момента возврата отправителю (истцу) неполученного ответчиком первого уведомления - 16 мая 2021 года.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил суду акт сдачи-приемки работ от 1 июня 2021 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что о выполнении работ и об их сдаче по акту от 1 июня 2021 года ответчиком заявлено спустя пять с половиной месяцев после истечения конечного срока выполнения работ и только после получения от истца повторного уведомления об отказе от договора и об истребовании денежных средств.

Таким образом, на момент уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче работ и предъявления их к приемке по акту от 1 июня 2021 года договор подряда от 12 августа 2020 года N 8 между сторонами расторгнут в результате одностороннего отказа истца от договора, который в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

С момента расторжения договора подрядчик утрачивает право на получение вознаграждение за работы, выполненные и переданные после расторжения договора, и, соответственно, утрачивает право требовать от заказчика их приемки, в том числе проверки по объемам и качеству.

Соответственно, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, отказываясь от приемки работ, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей заказчика по проверке работ являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и применимым нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, письменное мотивированное ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении прав ответчика на представление доказательств судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными.

По материалам дела установлено, что ответчик извещен о возбуждении производства по делу, ответчик и его представитель участвовали в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по существу.

Назначая дело к судебному разбирательству определением от 23 июня 2021 года, суд предложил ответчику представить доказательства выполнения работ, акты свидетельствования скрытых работ, сертификаты качества и накладные на материалы.

В судебном заседании от 29 сентября 2021 года ответчиком указанные в определении суда от 23 июня 2021 года доказательства не представлены, заявлений не сделано, ходатайств не заявлено.

Таким образом, процессуальные права ответчика на представление доказательств судом не нарушены, напротив, предоставлена возможность их представления, предложено представить доказательства об обстоятельствах, на которых основаны возражения против иска.

Ответчик своими правами не воспользовался.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 октября 2021 года по делу N А73-8757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев