Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-16461/21 по делу N А71-19894/2017

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А71-19894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АкадемГрад" - Ельпина Н.Р., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемГрад"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 27 октября 2021 года по делу N А71-19894/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН 1840043107, ОГРН 1151840008627)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемГрад" (ИНН 1831176380, ОГРН 1151832015830),

о взыскании задолженности по договору поставки,

заинтересованное лицо: Изотова Людмила Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемГрад" (далее - ООО "АкадемГрад", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 18.03.2016 в размере 564 120 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 564 120 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 014277223.

28.06.2021 от Изотовой Людмилы Ивановны поступило заявление о замене истца по делу - ООО "Стройбетон" на Изотову Людмилу Ивановну, в связи с заключенным сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 014277223 от 29.03.2018 по делу N А71-19894/2017 общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на Изотову Людмилу Ивановну.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АкадемГрад" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 27.10.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела был представлен договор поручительства от 26.12.2018, заключенный между ООО "АкадемГрад" (кредитор) и Изотовой Л.И. (поручитель), в соответствии с пунктом 1.4 которого поручитель обязуется самостоятельно отвечать всем своим движимым и недвижимым перед кредитором по всем долгам и обязательствам ООО "АкадемГрад" (должник), возникшим за период времени, начиная с 23.11.2017 г. (даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе ООО "АкадемГрад") по 26.12.2018 г. (дата выхода из состава учредителей поручителя), вместо должника, составляющих кредиторскую задолженность, а также на сумму возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств должником, возникших в связи с этим: убытков, неустойки, пени и других сумм, включая возникшие судебные расходы, однако суд первой инстанции оценку данному доказательству не дал. Заявитель отмечает, что решением суда от 09.01.2018 по настоящему делу с ООО "АкадемГрад" взыскана задолженность в период, финансовая ответственность за который Изотова Л.И. приняла на себя самостоятельно в соответствии с условиями названного договора поручительства. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, заявитель отмечает, что при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации, в связи с чем полагает, что Изотова Л.И. не вправе предъявлять требование ООО "АкадемГрад" в связи с погашением ею долга перед ООО "Стройбетон". С учетом изложенного заявитель считает, что судом неправомерно произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО "Стройбетон" на Изотову Л.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2022.

Изотова Л.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с приведенными в ней доводами; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Стройбетон" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из наличия оснований для произведения процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО "Стройбетон" (Цедент) и Изотовой Л.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.08.2018, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к ООО "АкадемГрад" (должник) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора N 1 от 18.03.2016 на поставку товара в размере 564 120 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

Согласно пункту 1.3 договора, указанный в п. 1.1 договора размер денежного обязательства должника перед Цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, договором N 1 и универсальными передаточными документами, передаваемый Цедентом Цессионарию в порядке, предусмотренном п. 2.1 настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость уступаемых прав требований - 564 120 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

По акту от 01.08.2018 (приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2018) Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой. Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2018, учитывая, что представленный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования по главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ФС N 014277223 от 29.03.2018 - ООО "Стройбетон", на его правопреемника Изотову Л.И.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, договор поручительства не относится к правоотношениям, сложившимся между ООО "Стройбетон" и Изотовой Л.И. по настоящему делу. Кроме того, денежное обязательство перед ООО "Стройбетон" Изотовой И.Л. было исполнено и соответственно правопреемство в материальном правоотношении произошло задолго до даты заключения договора поручительства.

Возражения ответчика о корпоративном финансировании Изотовой И.Л. ответчика, связанные с заключением указанного договора поручительства и основанные на разъяснениях пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должны оцениваться при рассмотрении требования о включении Изотовой И.Л. в реестр требований кредиторов ООО "АкадемГрад".

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 27 октября 2021 года по делу N А71-19894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов