Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-11682/21 по делу N А57-6120/2019

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сингента", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова Алексея Игоревича о разрешении разногласий

в рамках дела о признании акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (412421, Саратовская обл., г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России - Васильевой К.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2021, представителя ФНС России - Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2021, представителя ООО "Сингента" - Васильевой Н.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2021, представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2021, представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2021, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова Алексея Игоревича - Бариновой О.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.И.

18.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Захарова А.И., согласно которому управляющий просил суд:

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" и кредитором ООО "Сингента".

2. Признать обоснованным погашение конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ", одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 016 105 302,18 руб., начисленных на требования залогового кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" и кредитором ООО "Сингента" разрешены. Признано обоснованным погашение конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ", одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 016 105 302,18 руб., начисленных на требования залогового кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Сингента", Федеральная налоговая служба России подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать не обоснованным погашение конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ", одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 016 105 302,18 руб., начисленных на требования залогового кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Апелляционная жалоба ООО "Сингента" мотивирована тем, что нарушен порядок уплаты мораторных процентов, поскольку на момент перечисления денежных средств ООО "Группа Компаний "Русагро", правовая природа мораторных процентов была определена законодательством, а также разъяснен порядок оплаты мораторных процентов, начисленных на требования залогового кредитора Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России также мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, полагает что мораторные проценты возможно погасить только после удовлетворения требований иных кредиторов по основному долгу.

Представители ООО "Сингента", ФНС России поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 по делу N А57-6120/2019 отменить в части рассмотренных разногласий по существу, апелляционные жалобы удовлетворить. В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебный акт сторонами не обжалуется, возражений по этому поводу никто не заявил.

Представители конкурсного управляющего АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова Алексея Игоревича, ООО "Группа Компаний "Русагро" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем ООО "Группа Компаний "Русагро" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Сингента" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 по делу N А57-6120/2019 по жалобе конкурсного кредитора ООО "Сингента" на действия арбитражного управляющего АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова А.И.

Исходя из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора суд не связан с выводами по спору об обжаловании действий арбитражного управляющего АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова А.И.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В данном случае возникшие разногласия связаны с распределением денежных средств, вырученных в результате продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 требования ООО "Группа Компаний "Русагро" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - АО "Аткарский МЭЗ" с очередностью удовлетворения в третью очередь в общей сумме 32 804 114 507,37 руб., в том числе:

- 8 908 911 633,97 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам N 145200/0470 от 28.08.2014, N 175200/0150 от 11.05.2017, N 17500/0252 от 22.09.2017, N 175200/0293 от 14.12.2017, N 185200/0253 от 06.07.2018, на основании договора залога 145200/0470-7.1 от 12.11.2014, договора залога 145200/0470- 7.2 от 12.11.2014, договора залога 145200/0470-5 от 12.11.2014, договора залога 145200/0470- 4 от 12.11.2014;

- 23 894 387 534,9 руб., 23 288 908 004,54 руб. задолженность по кредитам;

- 605 421 48,16 руб. - проценты;

- 58 082,20 руб. - комиссия.

Произведено процессуальное правопреемство по делу N А57-6120/2019 кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" в реестре требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ" на правопреемника - АО "АгроТранс" на сумму 21 052 348,70 руб.

Произведено процессуальное правопреемство по делу N А57-6120/2019 кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" в реестре требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ" на правопреемника - ООО "Новопокровское" на сумму 188 749 195,59 руб.

Произведено процессуальное правопреемство по делу N А57-6120/2019 кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" в реестре требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ" на правопреемника - АО "Новосибирский жировой комбинат" на сумму 132 164 327,81 руб.

В результате реализации имущества АО "Аткарский МЭЗ", находящегося в залоге у ООО "Группа компаний "Русагро", в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 534 009 946 руб.

Конкурсный управляющий платежными поручениями N 2 и N 3 от 13 апреля 2021 года направил на погашение требований залогового кредитора 9 371 548 898, 84 руб., в том числе 1 016 105 302, 18 руб. на погашение мораторных процентов.

Указанное перечисление 13 апреля 2021 года данных мораторных процентов и является предметом настоящего обособленного спора.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО "Сингента" (исх.N б/н от 03.09.2021) о возврате в конкурсную массу должника мораторных процентов, выплаченных ООО "Группа компаний "Русагро", поскольку по мнению ООО "Сингента" конкурсный управляющий не должен был производить погашения данных процентов до удовлетворения иных незалоговых кредиторов по основному долгу. Полагая, что требования ООО "Сингента" являются ошибочными, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайство о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия в части установления порядка выплаты данного размера мораторных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и пришел к выводу, что денежные средства, оставшиеся после реализации объекта залога, должны быть направлены на погашение мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора в размере 1 016 105 302, 18 руб., преимущественно перед удовлетворением требований иных незалоговых кредиторов; при этом суд первой инстанции признал не имеющим правового значения ссылку уполномоченного органа на очередность погашения требований кредиторов, предусмотренную положениями статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку особый статус залогового кредитора определяет преимущественное погашение мораторных процентов одновременно с погашением основного требования.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку на Определение Верховного суда РФ N 303-ЭС20-10154 от 23.08.2021, указав, что приведенная налоговым органом и кредитором судебная практика касается исключительно дел о банкротстве физических лиц, к определению порядка начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре банкротства юридических лиц отношения не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2).

Как установлено апелляционным судом, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения суда, имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов, однако с принятием практико-образующего указанного определения тройкой судей Верховного Суда РФ, судебная практика по данному вопросу считается сформированной.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Арбитражного суда города Москва от 29.10.2021 по делу N А40-93871/18-101-110Ф, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 N 13АП-33123/2021 по делу N А56-7609/2019/разн.1, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 N Ф04-2931/2019 по делу N А46-19753/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 N Ф08-11583/2021 по делу N А32-18831/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 N Ф07-17880/2021 по делу N А66-5737/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 N Ф09-1225/19 по делу N А60-46748/2018).

Действительно, как установлено судом, спорные мораторные проценты были перечислены конкурсным управляющим кредитору 13.04.2021 года, то есть еще до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2).

Вместе с тем, следует отметить, что изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) позиция основана на общих положениях Закона о банкротстве и не является существенно новой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017).

По своей сути Верховный Суд РФ своим определением от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) лишь дал актуальную трактовку уже действующему законодательству, которая была актуальна и на момент перечисления спорных мораторных процентов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания обоснованным погашения конкурсным управляющим должника мораторных процентов преимущественно перед иными кредиторами должника. Это существенным образом нарушило права иных кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми не обеспечены залогом.

Указание в определении суда первой инстанции на то, что разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) применятся исключительно в делах о банкротстве физических лиц, к определению порядка начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре банкротства юридических лиц отношения не имеет, основано на неверном толковании норм права, поскольку указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер и применяется в том числе в делах о банкротстве юридических лиц, что прямо следует из судебного акта Верховного Суда РФ.

Как следует из указанного судебного акта, положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Арбитражный управляющий Захаров А.И. как профессиональный участник правоотношений в рамках дела о банкротстве, исходя из безусловно известных ему сведений о наличии непогашенных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, при распределении поступивших средств от реализации имущества должен был руководствоваться указанными выше требованиями законодательства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве об очередности требований. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Учитывая изложенное, конкурсному управляющему должника при принятии решения о выплате залоговому кредитору мораторных процентов, следовало руководствоваться исключительно актуальной судебной практикой, которая на момент выплаты мораторных процентов уже относила их к санкциям, которые подлежат выплате после погашения основного долга всех реестровых кредиторов должника. При наличии сомнений у конкурсного управляющего, ему следовало еще до выплаты указанных мораторных процентов обратиться за разрешением соответствующих разногласий в арбитражный суд.

Следует отметить, что ссылки, содержащиеся в определении суда первой инстанции, на судебные акты (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 310-ЭС15-17681(2) по делу N А48-3129/2011) в данном случае несостоятельны, поскольку касаются порядка начисления и уплаты мораторных процентов, вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора является очередность выплаты мораторных процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время спорные денежные средства (мораторные проценты) от реализации имущества перечислены кредитору - ООО ГК Русагро, иные денежные средства, достаточные для полного погашения требований кредиторов третьей очереди отсутствуют, таким образом, отсутствует предмет рассматриваемых разногласий. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, все заинтересованные лица настоящего обособленного спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, настаивали на рассмотрении спора по существу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для прекращения производства как по заявлениям о разрешении разногласий, так и по апелляционным жалобам. Аналогичной позиции придерживаются суды иных округов.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий возникших между управляющим должника и кредиторами должника.

Порядок рассмотрения и разрешения указанных разногласий регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судам подсудны для рассмотрения по существу в рамках данных норм закона любые заявления и разногласия между кредиторами, уполномоченным органом и управляющим должника, при этом, они вправе получить публичную оценку арбитражного суда в судебном акте своим доводам и требованиям, результатом рассмотрения которых, может стать применение ими дальнейших способов и средств защиты своих интересов в деле о банкротстве.

При этом, апелляционным судом учитывается, что в результате принятия настоящего судебного акта по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим должника, в отсутствии иных побудительных судебных актов, могут быть самостоятельно предприняты меры направленные на реализацию прав кредиторов и уполномоченного органа должника. Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что конкурсным управляющим должника зарезервированы денежные средства эквивалентные рассматриваемым спорным денежным средствам, необходимые для выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Учитывая исключительные особенности настоящего обособленного спора, его актуальность для сторон обособленного спора, принципиальную позицию сторон, настаивающих на его рассмотрении по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет настоящего спора не отсутствует, разногласия могут быть разрешены апелляционным судом по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-6120/2019 в обжалуемой части, а именно в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" и кредитором ООО "Сингента" и признания обоснованным погашение конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ", одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 016 105 302,18 рублей, начисленных на требования залогового кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" и кредитором ООО "Сингента".

Признать необоснованным погашение конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ", одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 016 105 302,18 руб., начисленных на требования залогового кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова