Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7467/21 по делу N А74-12000/2018

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А74-12000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от арбитражного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича - Терешковой О.Н. - представителя по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Двигуна Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года по делу N А74-12000/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 1901112914, ОГРН 1131901001880, далее должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", решением суда от 12.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника ООО "Оптима" завершено. Суд определил считать погашенными требования кредиторов ООО "Оптима", неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы.

Не согласившись с данным судебным актом, Двигун Павел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленном в материалы дела, отсутствуют обосновании экономической целесообразности сделок, в которых ООО "Оптима" выступает поручителем. Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2021, в котором указано, что конкурсным управляющим ООО "Оптима" не доказана необходимость привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, что, по мнению заявителя, устанавливает неполноту действия конкурсного управляющего при анализе бухгалтерской документации должника.

Арбитражный управляющий Афанасьев С.А. предстали отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2022.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича поддержал возражения на довод апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период конкурсного производства в отношении ООО "Оптима" конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия:

- проведена инвентаризация имущества, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 27.06.2019 N 1;

- сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1662362709 руб. 99 коп.;

- работники должника уволены;

- 02.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Афанасьев С.А. с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 23.04.2018 N 10 между ББР банк (АО) и должником; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ББР банк (АО) в пользу должника 45 908 руб. 24 коп.; взыскать с ББР банк (АО) в пользу должника 6000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано;

- 30.12.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Афанасьев С.А. с заявлением, в котором просил признать обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявления отказано;

- комитетом кредиторов должника утверждено положение о продаже прав требований должника, согласно утвержденному положению организатором торгов опубликовано сообщение о продаже прав требований должника.

Итоги торгов по продаже прав требования:

лот N 1 - Право требования к ИП Вопилову Сергею Владимировичу в размере 6800 руб. За время проведения торгов задолженность в полном объеме перечислена судебными приставами на счет ООО "Оптима".

лот N 2 - Право требования к ООО "Промышленный знак" в размере 12000 рублей 00 коп. начальная цена - 12000 руб., подана заявка от одного участника - Карабаджак О.С. Предложенная цена 1200 руб.

лот N 3 - Право требования к ООО "Автотранс" в размере 17 000 рублей 00 коп. начальная цена - 17000 рублей; подана заявка от одного участника - Карабаджак О.С. Предложенная цена 1700 руб.

лот N 4 - Право требования к ООО "Регион 24-М" в размере 15 000 рублей 00 коп. начальная цена - 15000 руб., подана заявка от одного участника - Карабаджак О.С. Предложенная цена 1500 руб.

лот N 5 - Право требования к Николаеву Сергею Юрьевичу в размере 58 648 рублей 60 коп. начальная цена - 58648,60 рублей, подана заявка от одного участника - Хусаенова А.А. Предложенная цена 7100 руб.

лот N 6 - Право требования к Шишкиной А.А. в размере 17 500 руб., начальная цена - 17 500 руб., подана заявка от одного участника - Хусаенова А.А. Предложенная цена 1 801 руб. За время проведения торгов судебными приставами перечислено на счет ООО "Оптима" 3350 руб. 52 коп., данные денежные средства списаны по инкассовому поручению налогового органа в связи с чем размер задолженности составляет 14149 руб. 48 коп.

лот N 7 - Право требования к АО "Крепость-Отель" в размере 167 890 руб. начальная цена - 99000 руб., подана заявка от одного участника - Карабаджак О.С. Предложенная цена 9 900 руб.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Оптима";

- проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности;

- расходы на проведение конкурсного производства составили 1000217 руб. 83 коп.

- сумма текущих обязательств должника составила 1837085 руб. 68 коп., непогашенный остаток - 1306194 руб. 09 коп.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- справка Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (межрайонное) от 15.07.2021 N 10-09/28270;

- заявление о закрытии счета;

- акт об уничтожении печати.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства ему не были переданы на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, указанная информация подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2019.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства в дело не поступили.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Оптима", суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора, конкурсным управляющим приняты все возможные меры по выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для указанной процедуры банкротства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно, установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", предприняты действия по установлению имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Как следует, из заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры, на данный момент конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, препятствия для завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствуют; так же отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Какое-либо иное имущество должника не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом, продолжение процедуры конкурсного производства при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Ходатайств о продлении срока конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, все имущество реализовано, перспектива поступления средств на осуществление расходов на процедуру банкротства и погашения задолженности перед кредиторами отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Существенными для разрешения вопроса о необходимости продления конкурсного производства являются обстоятельства, указывающие на возможную и обоснованную перспективу в будущем удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем законно и обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. Продолжение процедуры конкурсного производства при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает исключительных случаев, при которых имеются основания для продления конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленном в материалы дела, отсутствуют обосновании экономической целесообразности сделок, в которых ООО "Оптима" выступает поручителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено временным управляющий в процедуре наблюдения. Полученные конкурсным управляющим Афанасьевым С.А. в процедуре конкурсного производства документы не опровергли данные, указанные в заключении ранее. Также, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано в каких случаях договоры поручительства оспариваются и основания, на которых указанный вид сделок должника не был оспорен.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования, Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В ситуации с ООО "Оптима" заимодавцами являются кредитные организации (банки), не аффилированные по отношению к заемщикам и поручителю.

Таким образом, по результатам анализа можно сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2021, в котором указано, что конкурсным управляющим ООО "Оптима" не доказана необходимость привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, что, по мнению заявителя, устанавливает неполноту действия конкурсного управляющего при анализе бухгалтерской документации должника.

24.04.2019 по акту приема передачи конкурсному управляющему ООО "Оптима" передано 115 позиций (документы и папки), при передаче бывшим руководителем должника даны пояснения, что иных документов у него не имеется. В связи с этим основания для истребования документов у бывшего руководителя должника через суд отсутствуют. Также, действия временного управляющего не оспаривались.

В Определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2021 указано, что конкурсный управляющий не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о наличии дебиторской задолженности в сумме, отраженной в бухгалтерском балансе. Доказательства преднамеренного искажения ООО УК "Крепость" бухгалтерской документации должника управляющим также не представлены. Сумма дебиторской задолженности, указанная в бухгалтерском балансе, без каких-либо других доказательств, не может являться достаточным доказательством реального наличия дебиторской задолженности и документов по ней у должника в 2017 году.

Таким образом, отказ судом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в деле о несостоятельности ООО "Оптима" не может служить основанием для удовлетворения жалобы Двигуна П.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Оптима", поскольку арбитражный процесс является состязательным, а достаточность доказательств по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц оценивает только суд в судебном заседании. Заявителем не доказано наличие неправомерных действий/бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении судом заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года по делу N А74-12000/2018 не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года по делу N А74-12000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина