Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 14АП-11089/21 по делу N А13-438/2021

г. Вологда

26 января 2022 г.

Дело N А13-438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии финансового управляющего Калясиной Анастасии Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Честный займ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по делу N А13-438/2021,

УСТАНОВИЛ:

Биркле Светлана Витальевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Биркле С.В.

Решением суда от 06.05.2021 Биркле С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Калясина Анастасия Олеговна.

Определением суда от 01.11.2021 процедура реализации имущества Биркле С.В. завершена.

Суд определил, что требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Честный займ" (далее - Компания) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Компанией. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорный вопрос рассмотрен судом в отсутствие Компании, не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представления своей позиции. Ссылается на то, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года" судебное разбирательство, назначенное на 01.11.2021, должно было быть отложено судом. Указывает на то, что при получении заемных денежных средств Биркле С.В. скрыла от Компании факт наличия обязательств с иными кредитными учреждениями, а также предоставила недостоверную информацию о размере своей заработной платы. По мнению апеллянта, все кредитные обязательства Биркле С.В. оформлены в период, непосредственно предшествующий подаче заявления о признании ее банкротом, что свидетельствует о том, что должник изначально не имел намерения исполнять свои обязательства, рассчитывая на списание долгов в процедуре банкротства.

В заседании суда финансовый управляющий просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования четырех кредиторов на общую сумму 514 146 руб. 99 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе реализации имущества должника требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно копии трудовой книжки Биркле С.В. с 01.01.2009 трудоустроена у индивидуального предпринимателя Маминой Н.А. (должность - продавец).

Из приложенных должником к заявлению о признании банкротом справок о доходах следует, что в 2017 году доход Биркле С.В. составлял 150 000 руб. (12 500 руб. в месяц), в 2018 году - 162 000 руб. (13 500 руб. в месяц), в 2019 году - 168 000 руб. (14 000 руб. в месяц).

При этом согласно списку кредиторов Биркле С.В. имеет обязательства перед 13 кредитными учреждениями, в том числе публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (кредитные договоры от 24.04.2019, от 15.05.2019), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (договоры от 02.10.2019, от 26.03.2020), обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией (далее - ООО МКК) "АГК" (договор от 09.09.2020), кредитным потребительским кооперативом (далее - КПК) "Стимул" (договор от 11.08.2020), ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (договор от 06.10.2020), ООО МКК "ЦДП" (договор от 06.10.2020), ООО МКК "Союз микрофинансирования В" (договор от 07.10.2020), ООО МКК "Центрофинанс Групп" (договор от 15.10.2020), ООО МКК "РоСТгрупп" (договор от 15.10.2020), Компанией (договор от 23.10.2020), ООО МКК "АвтоЗаймСевер" (договор от 26.10.2020), ООО МКК "Капитал-К" (договор от 03.11.2020), КПК "Аверс" (договор от 05.11.2020).

При получении кредита в Компании (договор от 23.10.2020) Биркле С.В. заполняла анкету заемщика, в которой указала на то, что ее среднемесячный доход составляет 30 000 руб. после уплаты всех налогов, при этом Биркле С.В. не имеет иных кредитных обязательств.

В то же время, как было указано ранее, на момент заполнения указанной анкеты у должника уже имелись многочисленные обязательства перед иными кредитными учреждениями.

О наличии указанных кредитов Биркле С.В. не могла не знать на момент заполнения анкеты. Разумных пояснений о причинах, по которым Биркле С.В. умолчала о наличии кредитных обязательств не предъявлено.

Как следует из представленных сведений о кредитных договорах, большинство из них заключены в преддверии подачи должником заявления о собственном банкротстве (18.01.2021).

Таким образом, должник изначально принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставляя недостоверные сведения о размере дохода, наращивал кредиторскую задолженность, фактически не имея намерения самостоятельно исполнять принятые обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении Биркле С.В., препятствующем применению к ней правил об освобождении от обязательств.

При этом доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не принимаются судом апелляционной инстанции.

Требование Компании о включении требований в реестр принято судом к рассмотрению определением от 29.07.2021, судебное заседание назначено на 27.10.2021. Соответствующие сведения размещены на информационном ресурсе "картотека арбитражных дел". Компания имела возможность обеспечить явку своего представителя в заседание 27.10.2021 и своевременно узнать результат рассмотрения своего заявления по требованию о включении в реестр.

Более того, информация о дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства была размещена 10.05.2021 (при опубликовании решение суда о признании должника банкротом от 09.05.2021). В апелляционной жалобе Компания также указала, что обладала соответствующими сведениями.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 на территории Российской Федерации в октябре - ноябре 2021 года установлены нерабочие дни, что не исключает осуществление органами государственной власти возложенных на них публичных функций.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая, что установление нерабочих дней не связано с введением ограничений на перемещение граждан и их участие в судебном заседании, в том числе с использованием веб-конференции, суд счел возможным рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов, определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по делу N А13-438/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Биркле Светланы Витальевны правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Честный займ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева