Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 14АП-11114/21 по делу N А66-10738/2021

г. Вологда

26 января 2022 г.

Дело N А66-10738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу N А66-10738/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) о взыскании задолженности по агентскому договору от 31 августа 2015 года N 90108-А в размере 1 064 961,64 рубля за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что истцом не доказан размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчиком и истцом 01 ноября 2014 года заключен договор теплоснабжения N 90108 на снабжение тепловой энергией многоквартирных домом, находящихся в управлении истца.

Кроме того, истцом (принципал) и ответчиком (агент) 31 августа 2015 года заключен агентский договор N 90108-А, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить от имени агента и за счёт принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом услуги горячего водоснабжения и отопления, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Как указывает истец в иске, ответчик, помимо платы за предоставленные коммунальные ресурсы с 01 сентября 2016 года осуществляет начисление и сбор с потребителей денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, применяемый в случаях отсутствия или неисправности индивидуальных приборов учёта горячего водоснабжения.

Уклонение ответчика от перечисления денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, на счёт истца послужил основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 155, 157, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года N 302-ЭС18-21882, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Рассматриваемый договор теплоснабжения от 01.11.2014 N 90108 включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.1 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статье 157 ЖК РФ и пункту 42 Правил N 354 при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Полученные в качестве разницы при расчёте размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учётом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые подлежат направлению на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несёт. При этом в случае расчёта объёма услуги по нормативам потребления с учётом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определённого дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года N 302-ЭС18-21882.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил правомерность требования истца о взыскании денежных средств по рассматриваемому агентскому договору, составляющих сумму собранных с потребителей денежных средств в счёт повышающего коэффициента.

Размер таких денежных сумм определён истцом на основании данных самого ответчика, изложенных в агентских отчётах за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Иных сведений в материалы дела не представлено. Довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленных истцом размерах в связи с особенностью разнесения поступающих от потребителей платежей документально не подтверждён, в связи с чем обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу N А66-10738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова