Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26006/21 по делу N А41-64225/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-64225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" - Голубева Н.А. представитель по доверенности от 19.01.2022 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. представитель по доверенности от 29.04.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-64225/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - ООО "ЮИТ-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "Госжилинспекция", заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 N 08 ОБ-41404-38-23-2021, взыскании с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" суммы уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЮИТ-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮИТ-Сервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1085040002376, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 4а.

12.07.2021 должностными лицами Госжилинспекции на основании распоряжения от 07.07.2021 N 08 ОБ-41404-38-23-2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЮИТ-Сервис" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 4а.

Основанием к указанной проверке послужило обращение собственников указанного многоквартирного дома от 05.07.2021.

В ходе проведения проверки в присутствии уполномоченных представителей общества, выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 12.07.2021 N ОБ-41404-38-23-2021 и послужили основанием для составления протокола от 14.07.2021 N 08 ОБ-41404-38-23-2021 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 17.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени, дате и времени рассмотрения административного дела (в том числе путем направления определения от 03.08.2021 N 08 ОБ-41404-38-23-2021, которое получено и зарегистрировано обществом 09.08.2021 N 456), в отношении ООО "ЮИТ-Сервис" (ОГРН: 1085040002376, ИНН: 5040083468) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08 ОБ/41404-38-23-2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как установлено в частью 1 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 10 Правил N 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Из материалов административного дела следует, что административным органом в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований жилищного законодательства в части несоблюдения требований к качеству выполнения работ (оказания услуг), установленных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. "а,б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, по адресу г. Щелково, мкр. Финский д. 4.: при проведенных обследований вентиляционных шахт, которые соединены с вентканалами кв.280, и проведенных замеров системы естественной вытяжной вентиляции в кв.280 МКД установлено, что результаты измерений составили в помещении ванной комнаты "0"(ноль) м/с, в помещении кухни "0"(ноль) м/с.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2- 03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) п. 5 7.1. Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 п. 15. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

В соответствии с СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 п. 9.2 Расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного здания следует принимать согласно СП 60 13330. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в помещении ванная, душевая, туалет, совмещенный санузел 25 м/ч, в помещении кухни (кухня-ниша, кухонная зона в кухне- столовой) с электрической плитой (или электрическими варочной панелью и жарочным шкафом) 60 м /ч.

Факты выявленных нарушений, подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 12.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с инспекции государственной пошлины в размере 3000 руб.

Между тем, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.08.2021 N 7580, в назначении платежа по которому указано на "Оплату госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд МО о признании предписания ГЖИ незаконным". В рассматриваемом споре предписание не обжалуется.

Документов об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 N 08 ОБ-41404-38-23-2021 обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-64225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков