Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 04АП-6779/21 по делу N А10-387/2021

г. Чита

27 января 2022 г.

Дело N А10-387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТИМА-ГОЛД" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по делу N А10-387/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТИМА-ГОЛД" (ОГРН 1194501003289, ИНН 4501224440) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН 1150327014155, ИНН 0326542506) о взыскании 2 357 775 руб., из которых 2 245 500 руб. основной долг, 112 275 руб. неустойка, начисленная за период с 14.07.2017 по 20.01.2021,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТИМА-ГОЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛТРАНСИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 357 775 руб., из которых 2 245 500 руб. основной долг по договору поставки от 27.06.2017 N 27-06, 112 275 руб. неустойка, начисленная за период с 14.07.2017 по 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по делу N А10-387/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не поставил покупателю ТОО "ANTIMA" товар по договору поставки N 27-06 от 27.06.2017, оплаченный на сумму 2245500 руб. 25 сентября 2017 г. между ТОО "АNTIМА" (правопредшественник истца) и ООО ""Байкалтрансинвест" (ответчик) составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым "Стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств в сумме 2 245 500 руб. в пользу покупателя". Указанное дополнительное соглашение не предусматривало конкретного срока возврата денежных средств, в связи с чем, можно определить данный момент как "до востребования". 29 декабря 2020 г. Ответчику направлена претензия-уведомление о перемене лиц в обязательстве и погашении задолженности новому кредитору, оставленная без ответа и без удовлетворения. Ранее требования об уплате денежных средств ответчику не предъявлялись. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности течет с момента предъявления названной претензии, то есть с 30.12.2020.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между ООО "Байкалтрансинвест" (поставщик) и TOO "ANTIMA" (покупатель) подписан договор поставки N 27-06, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), указанную в дополнительно согласовываемых заявках и спецификациях по утвержденной форме (приложение N1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара поставляемого покупателю, указывается в конкретной спецификации, заявке, а также в обязательных сопроводительных документах. Расчеты за каждую партию товара осуществляются покупателем в порядке, определенном в конкретной спецификации, либо заявке.

В спецификации N 1 от 27.06.2017 (л.д.12) сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость товара.

Общая стоимость товара составляет 172500000 руб., срок отгрузки товара - в течение 15 дней с момента получения предоплаты (пункт 3 спецификации).

Расчет за поставляемый товар осуществляется по 100% предоплате за каждую партию (пункт 5 спецификации).

В разделе 7 договора предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, согласно которому в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней, по истечении 20 календарных дней с момента направления претензии стороны будут руководствоваться действующим законодательством по месту рассмотрения спора (п. 7.6 договора).

Согласно представленным в материалы дела заявке на перевод N 1 от 28.06.2017, выписке по лицевому счету ТОО "ANTIMA" за период с 25.06.2017 по 29.10.2017 ТОО "ANTIMA" произвело предоплату за товар в размере 2242500 руб. 28.06.2017 (л.д.13,14).

Истец - ООО "АНТИМА-ГОЛД" приобрел право требования к ответчику по договору поставки N 27-06 от 27.06.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.12.2020, согласно условиям которого ТОО "ANTIMA" (цедент) передает, а ООО "АНТИМА-ГОЛД" (цессионарий) принимает в полном объеме принадлежащие цеденту следующие права требования по взысканию суммы задолженности к ООО "БАЙКАЛТРАНСИНВЕСТ" по договору поставки N 27-06 от 27.06.2017, спецификации N 1 к договору в размере 2245500 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 95% от общей суммы требования в течение 7 рабочих дней с момента взыскания задолженности, образовавшейся у должника перед цедентом от каждого поступления денежных средств от должника в счет погашения задолженности (пункт 3.1, 3.2 договора цессии).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2020 с требованием о погашении задолженности по договору поставки (л.д.18).

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предметом иска является требование цессионария о взыскании 2245500 руб. задолженности по договору поставки, уступленной в рамках договора уступки прав (цессии) от 01.12.2020 N 1.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса, - в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предварительная оплата за товар была произведена 28.06.2017, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Отказ от получения товара был произведен 25.09.2017 согласно заключенному между ТОО "ANTIMA" и ООО "БАЙКАЛТРАНСИНВЕСТ" дополнительному соглашению к договору N 27-06 от 27.06.2017 (представлено истцом по системе "Мой арбитр" 27.09.2021), по условиям которого в связи с невыполнением обязательств по договору и нарушению сроков отгрузки товара согласно п.3 спецификации N 1, стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств в сумме 2245500 руб. в пользу покупателя ТОО "ANTIMA".

В дополнительном соглашении от 25.09.2017 стороны договора поставки от 27.06.2017 пришли к соглашению о возврате денежных средств в связи с непоставкой товара в срок. Указанное дополнительное соглашение подписано покупателем и поставщиком, подписи сторон скреплены печатями.

Таким образом, покупатель - ТОО "ANTIMA", подписав дополнительное соглашение, фактически выразило отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности по возврату полученных денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса), именно с этого момента у общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛТРАНСИНВЕСТ" возникло денежное обязательство и началось течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Ответчик предоплату не возвратил, доказательств частичного погашения долга материалы дела также не содержат, в связи с этим срок исковой давности по возврату вышеназванных денежных сумм должен исчисляться с момента, когда у покупателя возникло в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право предъявить требование об исполнении обязательства к поставщику (о возврате аванса).

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления к ответчику претензии от 29.12.2020, судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как право требования возврата спорной суммы возникло у покупателя с момента отказа от договора поставки, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения у покупателя права на предъявление требования о возврате аванса, а не с момента направления претензии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, представленное истцом, не может расцениваться как заключение покупателем и поставщиком иного договора с иными сроками исполнения обязательств.

Таким образом, на дату подачи иска в суд - 28.01.2021 с учетом установленного пунктом 7.6 договора поставки N 27-06 от 27.06.2017 претензионного порядка досудебного урегулирования разногласий трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящем случае срок исковой давности истек, в том числе с учетом его фактического продления (приостановления на 20 календарных дней) на срок, необходимый для соблюдения стороной предусмотренного договором (п. 7.4, п. 7.6 договора) претензионного порядка.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 28.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности - 15.10.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по делу N А10-387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко