Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-14565/21 по делу N А70-9777/2021

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А70-9777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14565/2021) муниципального казённого учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" на решение от 23.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9777/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску Муниципального казённого учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" (ИНН 8903032470) к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН 8903035954) о расторжении муниципального контракта от 19.12.2019 N 01903000012190011580001, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" к муниципальному казённому учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район", общество с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Надым", Управление вахтовых поселков, МУП "Надымские городские сети",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление по содержанию муниципального имущества" (далее - МКУ "УСМИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭК" (далее - ООО "Сатэк, общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.12.2019 N 01903000012190011580001 (контракт).

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "САТЭК" к учреждению о взыскании 801 537,76 рублей задолженности по контракту.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по встречному иску уточнил размер требований, просил взыскать с учреждения 1 280 995 рублей 52 копейки задолженности по контракту за период с мая по декабрь 2020 года, 254 178 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район", МУП "Надымские городские сети".

Решением от 23.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9777/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С МКУ "УСМИ" в пользу ООО "Сатэк" взыскано 426 565 рублей 99 копеек, в том числе: 407 145 рублей 14 копеек основного долга, 19 420 рублей 85 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 17 538 рублей 21 копейку расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УСМИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтена добросовестность истца по исполнению обязательств по контракту. Истец после извещения ответчика об одностороннем расторжении контракта и последующем направлением соглашения об уменьшении стоимости оказанных услуг продолжал добросовестно производить оплату за фактически оказанные услуги, что соответствует пункту 2.5 контракта.

От ООО "Сатэк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Таким образом, ответчиком заявлены возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

Как следует из материалов дела, объекты: "Трансформаторная подстанция КТП-5" с кадастровым номером 89:10:000000:1707, "ЛЭП-6 кВ профилактория на 100 мест" с кадастровым номером 89:04:020603:5676 и "Здание ТП на 2 трансформатора" с кадастровым номером 89:10:000000:1021 Приказом Департамента "Об организации содержания объектов казны" от 09.12.2017 N 613 (строки 32, 33, 34 приложения к приказу) включены в перечень муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ "УСМИ" осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами.

Объект "Наружное освещение профилактория" с кадастровым номером 89:04:020603:5672 Приказом Департамента "Об организации содержания объектов казны" от 09.12.2017 N 613 (строка 23 приложения к приказу) включён в перечень муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ "УСМИ" осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами.

Учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 19.12.2019 N 01903000012190011580001 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутриплощадочных кабельных сетей (т. 1 л.д. 20-31).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию внутриплощадочных кабельных сетей, а заказчик - оплатить услуги по условиям контракта.

Цена, объём и периодичность услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Приложению N 2 контракта объектами оказания услуг являются: "Трансформаторная подстанция КТП-5" с кадастровым номером 89:10:000000:1707, "ЛЭП-6 кВ профилактория на 100 мест" с кадастровым номером 89:04:020603:5676 и "Здание ТП на 2 трансформатора" с кадастровым номером 89:10:000000:1021 (далее - объект 1), "Наружное освещение профилактория" с кадастровым номером 89:04:020603:5672 (далее - объект 2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Место оказания услуг: ЯНАО, Надымский район, район 22-го км автодороги Надым - КС "Надымская", котельная профилактория.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 119 864 рубля 44 копеек в месяц, за 12 месяцев - 1 438 373 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с момента поступления счёта/счёта-фактуры (универсального передаточного документа) и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Разделом 9 контракта определено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1).

В случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, контракт будет считаться расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления стороной принявшей решение об одностороннем отказе от исполнения контракта другой стороны (пункт 9.2).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.4).

Согласно пункту 11.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Приказом Департамента "Об организации содержания объектов казны" от 06.12.2019 N 1018 объект-1 исключён из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ "УСМИ" осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами.

На основании приказа Департамента "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" от 03.12.2019 N 1003 и дополнительного соглашения ISP 99 от 03.12.2021 к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2011 года N 01-2011 данный объект включён в договор хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Надымский городские электрические сети" (далее МУП "НГЭС").

Согласно доводам иска, в связи с принятием Департаментом обозначенных выше приказов об исключении из ведения истца по первоначальному иску объекта-1, заказчик предлагал исполнителю расторгнуть контракт путём направления соглашения о расторжении на электронную почту ответчика (т.1, л.д.43-46).

По утверждению заказчика, впоследствии между учреждением и обществом достигнуто соглашение об уменьшении цены контракта ввиду сокращения числа обслуживаемых объектов, что, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждается письмами учреждения, направленными на электронную почту общества от 04.02.2020 N 45-43/01-19 (т.1, л.д.47-48), последующей перепиской от 05.02.2020 о необходимости привести в соответствие счета на оплату и акты.

В последующем счета на оплату и акты фактически выполненных работ своевременно представлялись и оплачивались, что, по убеждению учреждения, является подтверждением соглашения об уменьшении цены контракта.

Материалы дела содержат счета на оплату, акты оказанных услуг, подписанные сторонами контракта, исходя из стоимости оказания услуг 39 344 рубля 44 копейки в месяц за период январь-апрель 2020 года, а также платёжные поручения об оплате учреждением обществу выставленных данными платежными документами сумм, в общем размере 157 377 рублей 76 копеек (т.1, л.д.51-73).

Приказом Департамента "Об организации содержания объектов казны" от 30.04.2020 N 331 объект- 2 исключён из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ "УСМИ" осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 11/2020 от 18.04.2020 объект- 2 (строка 16 приложения к договору) передан во временное безвозмездное пользование ООО "Газпром добыча Надым".

В дальнейшем с ООО "Газпром добыча Надым" заключены аналогичные договоры - от 19.05.2020 N 15/2020 на период с 19.05.2020 по 31.12.2020, и от 10.11.2020 N 24/2020 на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.11.2020 N 24/2020, указанное имущество возвращено по акту приёма-передачи (возврата) имущества от 18.05.2021.

Поскольку Приказом Департамента от 30.04.2020 N 331 исключён объект-2 из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ "УСМИ" осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами, учреждение обратилось с просьбой к обществу прекратить исполнение контракта 12.05.2020 путём направления письма N 45-164/01-19 на электронную почту ответчика (т.1, л.д.74-75).

Полагая, что 06.12.2019 и 30.04.2020 произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а указание на необходимость прекратить исполнение по контракту, изложенное в письме заказчика 12.05.2020 N 45-164/01-19, исполнитель добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом исполнителя с требованием выплатить 218 000 руб. в рамках контракта (вх. N 5401- 19/114), актами выполнения работ в рамках контракта от 27.02.2020, от 24.03.2020, от 22.04.2020, от 13.05.2020 и от 04.06.2020 (поступившими в адрес учреждения 08.06.2020); претензией на сумму 354 043,84 руб. в рамках контракта и уведомлением о выезде на объект в рамках контракта, учреждение обратилось с иском в суд.

Поскольку претензии исполнителя по оплате стоимости оказанных по контракту услуг не были удовлетворены учреждением, общество обратилось со встречным иском.

23.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта учреждение указало на существенное изменение обстоятельств ввиду исключения из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ "УСМИ" осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами - объектов обслуживания, в отношении которых заключен контракт.

Между тем, указанные истцом обстоятельства основанием для расторжения договора в соответствии с названной нормой не являются, учитывая, что Приказ Департамента "Об организации содержания объектов казны" от 06.12.2019 N 1018 принят ранее заключения контракта. Передача спорного имущества иному лицу, очевидно, не является непредвиденными обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.3, л.д. 123-135) объект-1 зарегистрирован за МУП "Надымские городские сети" на праве хозяйственного ведения только 11.10.2021.

Между тем, до передачи объекта МУП "Надымские городские сети" письмом от 12.05.2020 N 45-164/01-19 учреждение обратилось к обществу с просьбой прекратить исполнение по контракту ввиду прекращения учреждением осуществления функций по содержанию объектов, в отношении которых заключался контракт на оказание услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Из пункта 9.1 контракта следует, что расторжение настоящего контракта допускается как по соглашению сторон, как по решению суда, так и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание приведённые выше положения гражданского законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия истца по направлению письма от 12.05.2020 N 45-164/01-19 как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от контракта.

Вопреки доводам ответчика, направление исполнителю письма с просьбой о прекращении исполнения контракта свидетельствует о наличии у заказчика волеизъявления на прекращение договорных правоотношений, последствия которого аналогичны одностороннему отказу от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

При этом доводы, изложенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу о несоблюдении процедуры расторжения контракта, не принимаются коллегией суда.

Части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трёх рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Между тем нарушение требований размещения информации об одностороннем отказе в ЕИС не подтверждает незаконности одностороннего отказа, поскольку доказательства надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении заказчика имеются в материалах дела.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Вопреки доводам ответчика, договор возмездного оказания услуг, в отношении которого законодателем предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, вне зависимости от того, допущено ли исполнителем нарушение его условий, не должен исполняться вопреки воле заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оплата МКУ "УСМИ" фактически оказанных услуг не свидетельствует о воле заказчика на сохранение договорных отношений, поскольку данные действия истца направлены на соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому контракту (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Фактических действий по подтверждению действия контракта (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ) истец не совершал, следовательно, контракт прекратил свое действие.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.

Согласно условиям контракта стоимость обслуживания в месяц составляет 119 864 рубля 44 копейки, следовательно, за период с января 2020 года по 22 мая 2020 года оплате по контракту подлежала сумма 564 522 рубля 90 копеек.

С учётом произведённых учреждением оплат по платёжным поручениям на сумму 157 377 рублей 76 копеек, задолженность учреждения перед обществом на момент расторжения контракта составляла 407 145 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика по встречному иску, что между учреждением и обществом достигнуто соглашение об уменьшении цены контракта ввиду сокращения числа обслуживаемых объектов, что подтверждается письмами учреждения, направленными на электронную почту общества от 04.02.2020 N 45-43/01-19 (л.д.47-48 т.1), последующей перепиской от 05.02.2020 о необходимости привести в соответствие счета на оплату и акты, тем, что в последующем счета на оплату и акты фактически выполненных работ своевременно представлялись и оплачивались по измененной стоимости месячного обслуживания обоснованно обосновано отклонён судом первой инстанции.

В силу пункта 11.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Материалы дела подписанного сторонами соглашения сторон контракта об уменьшении стоимости услуг не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг после получения обществом письма заказчика о расторжении контракта.

Приложенные к отзыву документы, обозначенные как "Перечень выполненных работ МУП "НГЭС" на объекте-1", представляющие собой копии листков из неустановленного журнала с записями от руки неустановленных лиц с указанием на фамилии неизвестных лиц о произведённых манипуляциях в отношении неустановленных объектов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства в арбитражном процессе.

Иных документов, подтверждающих несение бремени содержания объекта-1 в спорный период, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку после расторжения контракта права и обязанности сторон по контракту прекратились, заказчик не обязан был оказывать содействие исполнителю, и не обязан был принимать оказанные услуги, а у исполнителя отпало правовое основание оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 407 145 рублей 14 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 24 178 рублей 50 копеек за период с 15.06.2020 по 31.12.2020.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условие контракта о взыскании неустойки для заказчика установлено в пункте 6.9, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Заказчику пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Выплата заказчиком неустойки (штрафа, пени), производится на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, истец по встречному иску имеет право на взыскание договорной неустойки, установленной в пункте 6.9 контракта, в сумме 19 420 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин