Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-84220/21 по делу N А40-123539/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-123539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЗЗУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-123539/20 по исковому заявлению (заявлению) ООО "МЕЖРЕГИОНПРОМСТРОЙ" к ООО "РСК М" о взыскании 32 494 291, 92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Табаков А.В. по доверенности от 19.10.2021,

от ООО "ФАЗЗУРА": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионпромстрой" в лице конкурсного управляющего Хаертдиновой Г.М. обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК М" о взыскании суммы задолженности в размере 32.494.291,92 рублей.

Решением от 27.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО "МЕЖРЕГИОНПРОМСТРОЙ" ( ОГРН 1151650018948) в доход бюджета РФ госпошлина в размере 185.471 рублей.

ООО "Фаззура" (правопреемник истца), не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 г. по делу А65-25496/2018 ООО " Межрегионпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Г.М.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в указанном размере, которая возникла в результате нарушения сроков оплаты за выполненные работы по договорам субподряда N 02/02-4 от 02.02.2017 г, N 0602/2017 от 06.02.2017 г, N 19/4-20 от 20.04.2017 г, N 003/2СПБ от 12.12.2016 г. Согласно акту сверки задолженности за 3 квартал 2017 г. между сторонами по состоянию на 30.09.2017 г. размер задолженности в пользу истца составил 88.175.432,75 рублей.

Обязательства по договорам истец выполнил, ответчик принял работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, задолженность составляет в размере 32.494.291,92 рублей.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления претензионного требования от 21.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.08.2021 г. по делу А65-25496/2018 права требования истца к ООО "РСК М" восстановлены в размере 11.016.929,30 рублей.

Из материалов дела следует, что сумму задолженности в размере 32.494.291,92 рублей по договорам субподряда N 02/02-4 от 02.02.2017 г, N 0602/2017 от 06.02.2017 г, N 19/4-20 от 20.04.2017 г, N 003/2СПБ от 12.12.2016 г. уступлена ООО "Нова" по Соглашению от 18.09.2018 г. об уступке прав (требований) и обязательств. Указанным выше определением суда по делу А65-25496/2018 соглашение об уступке прав (требований) и обязательств от 18.09.2018 г. признано недействительным. После заключения Соглашения от 18.09.2021 г. ООО "РСК М" оплатило долг новому кредитору ООО "Нова" в размере 22.277.642,62 рублей.

С учетом положений ст. 385, 312 ГК РФ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11.016.929,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции требования о взыскании в части взыскания суммы в размере 22.277.642,62 рублей правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

В части суммы в размере 11.016.929,30 рублей иск также не подлежит удовлетворению поскольку истец 19.08.2021 г. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7191030 о проведении торгов по двум лотам, одним из которых было право требования истца к ответчику в размере 11.016.929,30 рублей.

27.08.2021 г. были подведены результаты торгов, победителем торгов стало ООО "БСОД", с которым заключен договор купли -продажи прав требования к ООО " РСК М" в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности Решении Единственным доводом Заявителя по существу Решения является указание на то, что суд якобы не дал Заявителю время на подачу заявления о правопреемстве.

Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами, в том числе документами, представленными Заявителем в дело.

Договор N 2 уступки прав (цессии) между ООО "БСОД" и ООО "Фаззура" (далее - "Договор"), по которому к ООО "Фаззура" перешли требования к Ответчику, был заключен 30.09.2021. то есть за 21 день до вынесения Решения (21.10.2021 года). В этот период Заявитель имел все возможности для своевременной подачи заявления о процессуальном правопреемстве и участия в процессе.

Тот факт, что Заявитель своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, не свидетельствует и не может свидетельствовать о незаконности Решения.

Более того, согласно ст. 2 АПК РФ, разумный срок судебного разбирательства является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах довод Заявителя не может служить основанием для отмены судебного акта.

Заявитель не имеет требования к Ответчику в размере 32 494 291,92 руб.

Как указывает сам Заявитель, требование к ООО "РСК М" перешло к ООО "Фаззура" от ООО "БСОД" по Договору N 2 уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1 данного договора, цедент уступает цессионарию право требования к ООО "РСК М" в размере 11016 929.30 руб.

При этом факт одновременного перехода к ООО "Фаззура" прав требования к ООО "Нова" в размере 22 277 642,62 руб. по аналогичному договору никак не может влиять на размер требования Заявителя в настоящем деле.

Кроме того, в дело не было представлено каких-либо достаточных подтверждений наличия какой-либо задолженности ООО "РСК М" перед ООО "Межрегионпромстрой".

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств перехода права требования.

Согласно п. 1.2 Договора моментом перехода права (требования) является его полная оплата в соответствии с договором.

В то же время Заявителем не представлено доказательства оплаты со стороны Заявителя в пользу ООО "БСОД" стоимости права требования к ООО "РСК М".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку Заявитель не доказал перехода в свою пользу права требования к ООО "РСК М" в настоящем деле не имеется основания ни для процессуального правопреемства, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-123539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев