Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-12973/21 по делу N А46-13284/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А46-13284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12973/2021) индивидуального предпринимателя Цехмистер Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу N А46-13284/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цехмистер Юлии Евгеньевны (ОГРНИП 317554300035517, ИНН 550508246070) к Администрации Центрального административного округа г. Омска (ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 25) о признании действий, выразившихся во включении нестационарного торгового объекта в распоряжение от 18.05.2021 N 790, незаконными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цехмистер Юлия Евгеньевна (далее - ИП Цехмистер Ю.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация ЦАО г. Омска, Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся во включении нестационарного торгового объекта (далее также НТО), принадлежащего предпринимателю, в распоряжение от 18.05.2021 N 790, намерении осуществить вынос указанного НТО; обязании исключить подпункт 30 пункта 1 из распоряжения от 18.05.2021 N 790 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу N А46-13284/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цехмистер Ю.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что судом не рассмотрены ходатайства об отложении, приостановлении рассмотрения дела, при этом сторона заявителя не могла принять участие в судебном заседании в связи с болезнью представителя; судом не обеспечена явка и не получены пояснения третьего лица - ООО "Омсктранскарт"; финансовая составляющая договорных отношений при вынесении решения осталась без внимания; заявитель был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие размещение НТО на территории третьих лиц, вне ведения муниципального органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Цехмистер Ю.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя Сяглова М.О.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, временная нетрудоспособность представителя заявителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, поданная апелляционная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, из материалов дела усматривается, что представитель ИП Цехмистер Ю.С. Сяглов М.О. болеет длительное время, ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания заявлены не были, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между Администрацией ЦАО г. Омска и ООО "Омсктранскарт" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-Д-351/2016, адрес размещения НТО: г. Омск, ЦАО, пр-кт К. Маркса, д. 39.

ООО "Омсктранскарт" в соответствии с договором от 01.03.2020 N ОТК/ЦАО/5суб сдало место размещения НТО (адрес размещения НТО: г. Омск, ЦАО, пр-кт К. Маркса, д. 39) ИП Цехмистер Ю.Е. в субаренду. На данном месте предпринимателем установлен НТО - павильон, площадью 9,00 кв.м.

Распоряжением главы Администрации ЦАО г. Омска от 18.05.2021 N 790 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" принадлежащий заявителю НТО признан самовольно размещенным объектом, подлежащим выносу (подпункт 30 пункта 1).

Полагая действия Администрации ЦАО г. Омска по включению НТО предпринимателя в распоряжение от 18.05.2021 N 790 и намерению осуществить вынос НТО незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Цехмистер Ю.С. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

23.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусматривается, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 381).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом N 381-ФЗ, а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Так, пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом N 381-ФЗ принято постановление Администрации г. Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок N 1812-п).

Согласно пункту 3 Порядка N 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией г. Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 1812-п нестационарный торговый объект представляет собой торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Самовольно установленный нестационарный торговый объект - это нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения указанного постановления (пункт 10 поименованного выше Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка N 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, являются Администрации административных округов г. Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Порядка N 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 50 Порядка N 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением настоящего постановления уполномоченный орган, в том числе выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске.

В соответствии с требованиями пункта 28 Порядка N 1812-п выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

Указанный порядок утвержден постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" (далее - Положение N 95-п).

Согласно подпункту 1 пункта 3 Положения N 95-п под движимым имуществом понимаются нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка N 1812-п, либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Как указано выше, 01.05.2016 между Администрацией ЦАО г. Омска и ООО "Омсктранскарт" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-Д-351/2016, адрес размещения НТО площадью 9,00 кв.м: г. Омск, ЦАО, пр-кт К. Маркса, д. 39.

На основании договора от 01.03.2020 N ОТК/ЦАО/5суб ООО "Омсктранскарт" сдало место размещения НТО (адрес размещения НТО: г. Омск, ЦАО, пр-кт К. Маркса, д. 39) ИП Цехмистер Ю.Е. в субаренду. На данном месте предпринимателем установлен НТО - павильон, площадью 9,00 кв.м.

Срок действия договора от 01.05.2016 N А-Д-351/2016 истек 01.05.2021.

В силу пункта 3.2.10 договора от 01.05.2016 N А-Д-351/2016 владелец обязан по истечении срока действия договора освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех рабочих дней Администрации ЦАО г. Омска по акту приема-передачи.

В связи с тем, что договор от 01.05.2016 N А-Д-351/2016 заключен сроком на 5 лет, в соответствии с Порядком N 1812-п ИП Цехмистер Ю.Е. уведомлена о выносе НТО; распоряжение Администрации ЦАО г. Омска от 18.05.2021 N 790 "О выносе самовольно установленного движимого имущества" в установленном порядке размещено в средствах массовой информации.

Как указывает Администрация и не опровергает предприниматель, в указанные сроки владелец в нарушение условий договора от 01.05.2016 N А-Д-351/2016 не вынес НТО, занимаемое место Администрации не передал.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 95-п в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы Администрации ЦАО г. Омска от 18.05.2021 N 790 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", включен спорный НТО.

Таким образом, размещение заявителем НТО без правовых оснований подтверждается материалами дела, в связи с чем распоряжение Администрации от 18.05.2021 N 790 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2021 заявление предпринимателя принято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2021; копия определения получена ИП Цехмистер Ю.С. 31.07.2021 (л.д. 3,6).

Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в котором предприниматель просил приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения арбитражного дела N А46-10009/2021, поступило в суд 12.08.2021.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя Сяглова М.О. в судебное заседание в связи с болезнью, поступило в суд также 12.08.2021.

Определением от 16.08.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 16.09.2021.

В материалы дела 15.09.2021 поступило ходатайство ИП Цехмистер Ю.С. об отложении судебного разбирательства, мотивированное также невозможностью обеспечения явки представителя Сяглова М.О. в судебное заседание в связи с болезнью.

В судебное заседание 16.09.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем нерассмотрение ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного по существу решения.

Апелляционная коллегия учитывает, что явка заявителя и его представителей в судебное заседание не признана обязательной. Кроме того, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, предпринимателем не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для повторного удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие размещение НТО на территории третьих лиц, вне ведения муниципального органа, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из содержания ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства не следует, что им обоснована необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и т.п. Кроме того, такие доказательства не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы (статья 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что судом не обеспечена явка и не получены пояснения третьего лица - ООО "Омсктранскарт", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции ООО "Омсктранскарт" не привлек. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Омсктранскарт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что срок действия договора от 01.05.2016 N А-Д-351/2016 истек. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к заявителю или заинтересованному лицу.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу N А46-13284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер