Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-17043/21 по делу N А76-24299/2021

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А76-24299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-24299/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение ЮжУралИнструмент" - Петрин А.А. (доверенность N 83 от 30.11.2021, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение ЮжУралИнструмент" (далее - истец, АО "НПО ЮжУралИнструмент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по договору поставки N 21-47У от 23.04.2020 в сумме 100 198 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу АО "НПО ЮжУралИнструмент" взыскана задолженность по договору поставки N 21-47У от 23.04.2020 в сумме 100 198,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 006 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 руб.

С указанным решением суда в части взыскания государственной пошлины не согласилось ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом не применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины и соответственно 30 % подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания основного долга признал.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части в установленный срок от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО НПО "ЮжУралИнструмент" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) заключен договор на поставку электрокорунда N 21-47У от 23.04.2020, согласно которому на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора)

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 1136 от 02.11.2020 на сумму 86 138 руб. 40 коп., N 1168 от 09.11.2020 на сумму 14 060 руб. 40 коп. поставлен товар на общую сумму 100 198 руб. 80 коп.

Продукция покупателем оплачена не была, что послужило основанием для обращения к нему с претензией N 8/21 от 12.03.2021 об оплате задолженности.

23.03.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 68/03-172 на претензию, в котором ответчик сообщил, что гарантирует оплатить задолженность в сумме 100 198 руб. 80 коп. в срок до 31.03.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО НПО "ЮжУралИнструмент" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признан факт наличия задолженности по договору поставки N 21-47У от 23.04.2020 в сумме 100 198 руб. 80 коп., что нашло отражение в мнении по иску (л.д. 7), подписанном уполномоченным на совершение указанного процессуального действия лицом (доверенность от 30.12.2020, л.д. 8).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 100 198 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований до принятия решения судом первой инстанции).

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30 % суммы государственной пошлины.

Сумма предъявленных требований составляет 100 198 руб. 80 коп.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 4 006 руб.

Исковые требования признаны ответчиком в полном размере.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: 70 %, что составляет 2 804 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30 %, что составляет 1 202 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 N 754 (л.д. 5), АО "НПО ЮжУралИнструмент" также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению государственную пошлину в размере 70 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 1 202 руб. подлежат взысканию с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу АО "НПО ЮжУралИнструмент", государственная пошлина в сумме 2 874 руб. (2 804 руб. + 70 руб.), уплаченная на основании платежного поручения от 28.06.2021 N 754, подлежит возврату АО "НПО ЮжУралИнструмент" из средств федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-24299/2021 в части государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Научнопроизводственное объединение ЮжУралИнструмент" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу акционерного общества "Научнопроизводственное объединение ЮжУралИнструмент" 100 198 руб. 80 коп. основного долга и 1 202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение ЮжУралИнструмент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 874 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева