Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-23336/21 по делу N А41-12818/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-12818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Линенко Г.Е. представитель по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика - Симонов А.М. представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Литвиново" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-12818/20 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Литвиново" (ИНН 5050024197, ОГРН 1035010204932) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкову Владимиру Николаевичу (ИНН 644301715403, ОГРНИП 314505031100044) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Литвиново" (далее - истец, СПК "Литвиново") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Цветков В.Н.) о взыскании задолженности в размере 1.135.000 руб., неустойки в размере 96.200 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1.135.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания задолженности принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41- 12818/20 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1.135.000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине, СПК "Литвиново" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры купли-продажи от 29.12.2018 N N 6, 7, 12, 24, 25, 26, 27, от 01.10.2018 N 19, согласно условиям которых продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров товар, указанный в приложениях N 1.

В соответствии с п. 1.4 договоров передача товара осуществляется путем подписания сторонами договора акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи товара ответчику подтвержден двусторонними актами приема - передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату по договорам надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.135.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1.135.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не оспорено.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что 21.01.2019 сторонами заключены дополнительные соглашения к спорным договорам N N 6, 7, N12, 19, 25, 26, 27, которыми перенесен срок оплаты до 31 декабря 2020 года, а дополнительным соглашением к договору N 24 от 01.10.2018 перенесен срок оплаты до 31 декабря 2021 года.

Истец указал, что о наличии указанных дополнительных соглашений ему стало известно из отзыва ответчика и представленных им копий.

В силу Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (редакция от 03.08.2018) "О сельскохозяйственной кооперации", п. 15.15.7 устава СПК "Литвиново" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся права рассмотрения и принятия решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок по распоряжению имуществом кооператива, если решение по этому вопросу федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 6 раздела 16А (изменения и дополнения в устав от 15.06.2010) устава к компетенции Правления кооператива относится решение вопросов совершения сделок, не относящихся к компетенции общего собрания членов кооператива.

Как хозяйствующий субъект кооператив при ведении учета и отчетности обязан соблюдать определенные нормативно установленные правила, в том числе при учете средств и товара, руководствуясь ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н).

Поскольку общее собрание членов кооператива, Правление кооператива не рассматривало вопрос и не принимало решение о подписании дополнительных соглашений, то истец считает, что представленные ответчиком дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства.

Как указал истец, дополнительные соглашения от имени СПК "Литвиново" подписаны бывшим председателем кооператива Рыбаковым П.Ф., который решением общего собрания членов СПК "Литвиново" 05 марта 2019 отстранен от занимаемой должности в связи со вскрывшимися фактами противоправных действий в части совершения незаконных сделок по отчуждению имущества кооператива с нарушением законодательства, без получения решения общего собрания членов кооператива или правления кооператива, а также вскрывшимся фактом судимости Рыбакова П.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец полагает, что спорные дополнительные соглашения от имени СПК "Литвиново" могли быть подписаны иным (предыдущим) числом бывшим председателем кооператива Рыбаковым П. Ф., который решением общего собрания членов кооператива 05.03.2019 отстранен от занимаемой должности.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Минюсте России (Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации).

Экспертным заключением N 4634/07-3-20 от 11.06.2021 установлено, что определить время (период) выполнения реквизитов, а именно печатного текста, подписей от имени Цветкова В.Н. и Рыбакова П.Ф., подписи у нижнего края листа документа, рукописной подписи "21 января", оттиска печати СПК "Литвиново", оттиска печати ИП Цветкова В.Н., в том числе соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов дате 21.01.2019, имеющейся в дополнительном соглашении N 1 к договору N 19 от 01.10.2018, а также выполнены ли они в промежуток времени - с 05.03.2019 по 26.02.2020, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению методики определения времени изготовления текстов, выполненных электрофотографическим способом, по составу тонера, в настоящее время не имеется.

Оценить время нанесения оттиска печати СПК "Литвиново" по методике, разработанной и применяемой в системе СЭУ Минюста России, не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Поскольку эксперты по объективным причинам не смогли дать ответ на поставленный судом вопрос, суд рассматривает дело по иным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку стороны согласились с тем обстоятельством, что подписи сторон являются оригинальными, однако печати имеют расхождения с их оригиналом.

С учетом того, что целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанциии пришел к выводу о том, что на основании представленных в дело дополнительных соглашений сторонами продлены сроки оплаты за поставленный товар.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и заявления.

Каких - либо доводов в тексте апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не приведено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки и расходов на госпошлине по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваются последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со статьей 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 1 статьи 452 названного Кодекса установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку спорные договоры купли-продажи заключены в простой письменной форме в виде единых документов, подписанных должностными лицами сторон, и скрепленных печатями сторон, то в силу статьи 452 ГК РФ представленные ответчиком дополнительные соглашения должны быть также совершены в простой письменной форме в виде единых документов, подписаны должностными лицами сторон и скреплены печатями сторон.

Между тем, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы сделать вывод о совершении указанных дополнительных соглашений в той же форме что и договоры невозможно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и фактические правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что данные дополнительные соглашения к спорным договорам являются незаключенными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А41-49632/19 с участием тех же лиц по аналогичному предмету и основаниям спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, изложенным выше установлено, что срок исполнения обязательства по оплате товара по спорным договорам наступил.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец в соответствии с п. 3.1.2 договоров начислил неустойку в размере 96.200 руб. (расчет - л.д. 8, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1.2 договоров стороны согласовали, что в случае уклонения покупателя от оплаты переданного товара в установленный настоящими договорами срок он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по спорным договорам, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года по делу N А41-12818/20 отменить в обжалуемой части - в части отказа в иске во взыскании неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Николаевича в пользу СПК "Литвиново" 96.200 руб. неустойки, 830 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина