Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-25932/21 по делу N А41-56504/2016

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-56504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Алехин Д.А., представитель по доверенности от 06.11.2020,

от ООО "Кино Такси" - Салина С.В., представитель по доверенности от 01.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-56504/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-56504/16 Исаков Сергей Николаевич (10.09.1976 г.р., уроженец пос. Старь Дятьковского района Брянской области, ИНН 320201394050, СНИЛС 112-300-136-64, ОГРНИП 311502720900031, зарегистрирован по адресу: 109125, г. Москва, улица Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 216) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Сообщение N 77230309951 опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 60 от 06 апреля 2018 г. на сайте, в печатной версии - 07 апреля 2018 г.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества гражданина Исакова Сергея Николаевича (10.09.1976 г.р., уроженца пос. Старь Дятьковского района Брянской области, ИНН 320201394050, СНИЛС 112-300-136-64, зарегистрированной по адресу: 109125, г. Москва, улица Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1 кв. 216).

Освободил Исакова Сергея Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр включены требования кредиторов: требования кредиторов по текущим платежам на сумму 43 142 281,30 рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на сумму 80 500 000 рублей, требования кредиторов третьей очереди на сумму 140 757 332,14 рублей, требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов на сумму 59 271 850,80 рублей, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 86 411 339, 25 рублей.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 49 209 600 рублей, реализовано имущество на сумму 45 209 600 рублей, с учетом снижения цены по результатам торгов, из которых направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам 42 330 424,8 рублей, расходов на проведение реализации имущества гражданина в сумме 870 594,38 рублей, содержание имущества должника, также, Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 г., от 05.07.2021 г. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 910 000 рублей, 817 093,90 рублей.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вопреки доводам заявителя, финансовым управляющим к отчету были приложены копии документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, в частности, копия договора купли - продажи недвижимого имущества должника N б/н от 04.08.2021, согласно которому ООО "Кино-Такси" передана в собственность 4-комнатиая квартира, жилая, кадастровый (условный) номер 77:04:0002006:7837, стоимость 22 000 000 руб. (стр. 12 отчета, раздел: "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам").

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.2022 правообладателем квартиры является ООО "Кино-Такси" на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.08.2021.

Предложение финансового управляющего от 24.11.2020, исх. N 182, о принятии ООО "Дагэнергобанком" квартиры было им получено 27.11.2020. От принятия квартиры Банк отказался.

Собрание кредиторов от 29.04.2021 по второму вопросу повестки дня приняли решение продать имущество должника не проданное на аукционе, кредиторам, согласившимся принять его в счет погашения их требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Дагэнергобанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 действия финансового управляющего по включению в реестр текущих платежей требования ООО "КИНО ТАКСИ" в размере 42 666 190, 55 руб. незаконными признаны не были, в удовлетворении жалобы АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) на действие (бездействие) финансового управляющего Исакова С.Н. с требованием об отстранении Пирогова Андрея Генриковича, а также взыскании 19 921 270,67 руб. убытков было отказано.

В настоящий момент все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-56504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева