Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81731/21 по делу N А40-120283/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-120283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия и развития спорта Александра Поветкина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года

по делу N А40-120283/21,

по иску АО "РЭМ"

к Фонду содействия и развития спорта Александра Поветкина

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева И.С. по доверенности от 30.12.2021 г.,

диплом ВСГ 3332314 от 26.06.2009 г.;

от ответчика: Литвиненко Т.П. по доверенности от 08.04.2021 г.,

диплом Я N 291176 от 10.06.1978 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия и развития спорта Александра Поветкина (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 06-604-060/ЗУ-17 от 21.04.2017 года в размере 51 272,06 руб., пени по Договору N 06-604-060/ЗУ-17 от 21.04.2017 года в размере 4 786,79 руб., пени по Договору N 06-170-060/1-15 от 09.11.2015 года в размере 80 518,73 руб., пени по Договору N 06-207-215-15 от 22.06.2016 года в размере 35 866,19 руб., пени по Договору N 06-215-176-2018 от 30.10.2018 года в размере 54 325,99 руб., пени по Договору N 06-170-060/1-ЗУ-16 от 30.03.2017 года в размере -16 920,84 руб.

Решением суда от 25.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 51 272 руб. 06 коп. долга, 192 418 руб. 54 коп. пени,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскании пеней в период пандемии.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 27.10.2015 N 17-00020/15, от 26.05.2017 N 17-00016/17 в отношении нежилых помещений общей площадью 63,9 кв.м. и 432,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 15, стр. 1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2018), а также договор аренды нежилого здания от 25.12.2015 N 17-00032/15 общей площадью 2 799,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, 2, корп. 4.

В соответствии с п. 5.4.13 Договора от 26.05.2017 и п. 5.4.11 Договора от 27.10.2015 между сторонами заключены договоры о возмещении расходов по эксплуатационным услугам и возмещении расходов по коммунальным услугам от 09.11.2015 N 06-170-060/1-15 (доля Ответчика в возмещении расходов Истца - 33,07 %), от 30.10.2018 N 06-215-176-2018 (доля Ответчика в возмещении расходов Истца - 7,77 %), от 30.10.2018 N 06-215-176-2018 (доля Ответчика в возмещения расходов Истца - 52,62 %), а также договоры возмещения затрат по аренде земельных участков от 30.03.2017 N 06-170-060/1-ЗУ-16 (доля участия Ответчика в возмещении затрат Истцу - 33,07%), от 21.04.2017 N 06-604-060/ЗУ-17 (доля участия Ответчика в возмещении затрат Истцу - 100 %).

В соответствии с условиями сделки ответчик обязался возместить истцу расходы на оплату коммунальных услуг ежемесячно, исходя из фактических расходов, а также возмещать затраты по аренде земельного участка.

Согласно расчету истца, за период с 17.10.2019 по 31.01.2021 по договору N 06-170-060/1-15, за период с 31.10.2019 по 31.01.2021 по Договору N 06-207-215-15, с 31.08.2019 по 31.01.2021 по Договору N 06-215-176-2018, с 09.07.2019 по 31.01.2019 по Договору N 06-170-060/1-ЗУ-16, с 31.10.2020 по 24.01.2021 по Договору N 06-604-060/ЗУ-17 ответчик обязался возместить истцу расходы на общую сумму 1 992 825,97 руб., что подтверждается соответствующими подписанными с обеих сторон актами об оказании услуг.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика по договору N 06-604-060/ЗУ-17 за период с 31.10.2020 по 24.01.2021 в размере 51 272,06 руб. Отказывая в удовлетворении в остальной части судом установлено, что ответчика оплатил с просрочкой расходы истца по остальным спорным договорам, в подтверждение представлены платежные документы от 16.06.2021 NN 34, 35, 36, 33 и не отрицается истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков уплаты расходов, договорами предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0.1% за каждый день просрочки (договора N 06-170-060/1-15, N 06-207-215-15, N 06-604-060/ЗУ-17), в размере 1/300 ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки (договора N 06-215-176-2018, N 06-170-060/1-ЗУ-16).

Истец по Договору N 06-170-060/1-15 начислил пени в размере 80 518,73 руб. за период с 11.10.2019 по 14.03.2021, по Договору N 06-207-215-15 - пени в размере 35 866,19 руб. за период с 11.10.2019 по 14.03.2021, по Договору N 06-215-176-2018 - пени в размере 54 325,99 руб. за период с 10.08.2019 по 14.03.2021, по Договору N 06-170- 060/1-ЗУ-16 - пени в размере 16 920,84 руб. за период с 09.07.2019 по 14.03.2021, по Договору N 06-604-060/ЗУ-17 - пени в размере 4 786,79 руб. за период с 06.10.2020 по 14.03.2021, а всего сумма пеней составила 192 418,54 руб.

Поскольку факт нарушения сроков внесения компенсации установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 06.04.2020, ввиду распространения на него положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", отклоняется судебной коллегией.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, основным видом деятельности Фонда является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99).

Данный вид деятельности не относятся ни к одному из предусмотренных пунктом 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях видов деятельности по предоставлению социально ориентированных услуг.

Таким образом, деятельность арендатора не соответствует перечню пострадавших отраслей российской экономики, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Иных доказательств невозможности использования имущества или наличия каких-либо иных мер поддержки в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-120283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.