Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-16198/21 по делу N А76-16823/2020

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-16823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-16823/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Бердникова А.В. (доверенность N ИА-192 от 14.01.2021, сроком действия по 31.12.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка" - Худякова Н.А. (доверенность б/н от 04.06.2018, сроком действия на 5 лет, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака), директор - Степанов С.В. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 20 "Ласточка" N 21 от 17.08.2020, выписка ЕГРЮЛ, паспорт).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка" (далее - ответчик, ООО "Магазин N 20 "Ласточка") о взыскании 39 165 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения от 19.07.2017 N Т 516242 в сумме 37 945 руб. 39 коп. за ноябрь 2019 года, пени в сумме 1 220 руб. 09 коп. за период с 09.03.2020 по 28.04.2020.

Заявлением от 30.11.2020 истец увеличил сумму иска до 256 007 руб. 75 коп. за период с ноября 2019 года по май 2020 года, а также пени в сумме в сумме 1 124 руб. 83 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 (л.д.58 том 2), указанное ходатайство истцом не поддержано, поскольку в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований за ноябрь 2019 года до 25 636 руб. 84 коп., пени в сумме 470 руб. 34 коп. за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 (л.д.144-146 том 2).

Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 21.04.2021 (л.д.160 том 2) и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК-Челябинск" отказано. С ООО "Магазин N 20 "Ласточка" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 737 руб. 05 коп.

АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что актом обследования от 05.02.2020 зафиксировано, что прибор учета, установленный ответчиком, учитывает тепловую энергию, поставленную только в часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома за исключением помещений N N 32, 34, 35 (согласно экспликации), в которых радиаторы отопления врезаны от общедомовой системы отопления многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт обследования от 05.02.2020 составлен в отсутствие представителей ответчика являются необоснованными, поскольку в отзыве от 26.06.2021 ООО "Магазин N 20 "Ласточка" подтверждает факт присутствия представителя и отказ от подписи указанного акта.

АО "УСТЭК-Челябинск" считает, что поскольку установленный прибор учета тепловой энергии не учитывал в спорный период потребление тепловой энергии всего нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по ул. Елькина, 59, в г. Челябинске, оснований для принятия его в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии согласно требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также применять показания при осуществлении расчета размера платы за коммунальную услугу отопление, не представлялось возможным.

Определением от 17.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.01.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УТСК" и ООО "Магазин N 20 "Ласточка" (потребитель) заключен договор теплоснабжения NТ-516242 (теплоноситель в горячей воде) от 19.07.2017 (далее - договор), по условиям которого АО "УТСК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 11.3. ответчик выразил согласие на замену стороны по договору и передачу прав и обязанностей АО "УТСК" новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления ответчику.

ООО "Магазин N 20 "Ласточка" получило уведомление о замене стороны по договору и передаче прав и обязанностей АО "УСТЭК-Челябинск" с 01.01.2019.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 договора согласованы условия о тарифах.

В силу пункта 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В ноябре 2019 года во исполнение обязательств по договору от 19.07.2017 N Т-516242 истец поставил тепловую энергию на объект ответчика - магазин на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 59.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры за ноябрь 2019 года на общую сумму в размере 43 032 руб. 65 коп. (л.д.25 том 1).

В адрес ООО "Магазин N 20 "Ласточка" направлена претензия от 24.12.2018 N 17383, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял контррасчет задолженности ООО "Магазин N 20 "Ласточка" и пришел к выводу о том, что ко дню вынесения решения задолженность оплачена ответчиком в полном объёме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласия сторон касаются способа расчета поставленной тепловой энергии.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

На основании пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Как следует из материалов дела объем поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период истец определил расчетным методом в связи с отсутствием индивидуального прибора учета.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, ссылаясь на оплату всего объема поставленного истцом ресурса, представил сведения о показаниях индивидуального прибора учета.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А76-40546/2019 обстоятельства, а именно, что в период с 01.01.2019 по 04.04.2019 - до ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, ответчиком производилась оплата за потребленное теплоснабжение исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, с учетом исключения неотапливаемых площадей, расположенных в подвале из расчета, а с 05.04.2019 ответчиком производится расчет с учетом показаний индивидуального прибора учета, в связи с введением его в эксплуатацию.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Помимо указанных выше, в рамках дела N А76-40546/2019 арбитражным судом установлены также следующие обстоятельства: актом допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 05.04.2019 введены в эксплуатацию с 03.04.2019 и опломбированы приборы учета с заводскими номерами 21296096 и 50833637, в то же время указанный акт составлен в отношении повторного допуска приборов учета. Кроме того, прибор учета N 21296096 установлен в 2002 году, что подтверждается актом от 07.06.2002, при этом указанный прибор учета повторно принят в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается соответствующим актом. Приборы учета с заводскими номерами 21296096 и 50833637 повторно допущены в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается актом, составленным с участием МУП "ЧКТС". Таким образом, поименованные приборы учета не являются вновь смонтированными, они были установлены, введены в эксплуатацию и применялись в течение длительного времени, доказательства неисправности приборов учета материалы дела не содержат.

Учитывая преюдициальность судебных актов по делу N А76-40546/2019, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что прибор учета определяет объем потребления не всех помещений ответчика, поскольку часть присоединена напрямую к общедомовым сетям, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода истец ссылается на акт обследования от 05.02.2020, согласно которому прибор учета, установленный ООО "Магазин N 20 "Ласточка", учитывает тепловую энергию, поставленную только в часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома за исключением помещений N 32, N 34, N 35 (согласно экспликации), в которых радиаторы отопления врезаны от общедомовой системы отопления многоквартирного дома.

Однако ни экспликация, ни технический паспорт, не содержат сведений относительно присоединения помещений к системе теплоснабжения многоквартирного дома, схема теплоснабжения многоквартирного дома в материалы дела не представлена. Кроме того, в акте обследования от 05.02.2020 отсутствует ссылка на экспликацию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен объем и стоимость тепловой энергии за спорный период исходя из показаний индивидуального прибора учета, и принят как верный контррасчет ответчика (т.3 л.д.85), согласно которому сумма задолженности за ноябрь 2019 года за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение ответчика составляет 12 308 руб. 55 коп., тепловая энергия на ОДН - 3 154 руб. 88 коп., указанные суммы оплачены ответчиком в полном размере по платежным поручениям N 1390 от 23.12.2019, N 1392 от 25.12.2019, N 1388 от 16.12.2019, N 1924 от 09.06.2021 (с учетом корректировки назначения платежа письмом от 11.03.2021).

Судом принят в качестве верного расчет пени, произведенный ответчиком (т.3 л.д. 86), согласно которому неустойка, начисленная по состоянию на 29.09.2021, составила сумму 77 руб. 17 коп.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений (т.3 л.д.55, 56) пени в размере 77 руб. 17 коп. оплачены последним после обращения истца в суд.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ко дню вынесения решения задолженность оплачена ответчиком в полном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не усматривает, считает, что доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 71, 67, 68, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-16823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева