Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-20035/21 по делу N А55-13108/2021

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А55-13108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей П.В. Бажана, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"- Симакина М.И., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Допог-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу N А55-13108/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Допог-Транс" (ОГРН 1075902003044, ИНН 5902158041) к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН 1166313134800, ИНН 6315013371) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Допог-Транс" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" убытков в размере 5000 руб., упущенной выгоды в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу N А55-13108/2021 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Допог-Транс" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ссылается на то, что ответчиком допущено иное нарушение договоренностей сторон: транспортное средство под погрузку подано, но в нарушение условий заявки N 2120 оно не было свободно от иных грузов, что повлекло за собой срыв перевозки.

Считает, что сторонами согласована ответственность за неподачу транспортного средства, при этом в договоре-заявке не указано, что подача транспортного средства, не соответствующего условиям заявки, приравнивается к его неподаче, или то, что неподачей транспортного средства являются все случаи срыва заявки по вине перевозчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года ООО "ДОПОГ-Транс" согласовало условиям заявки N DPG898 к договору N SC/T/19/05 от 01 октября 2018 года, в соответствии с условиями которой ООО "ДОПОГ-Транс" как экспедитор обязался организовать для ООО "Сингента" перевозку груза - семян, в количестве 10 тонн на следующих условиях:

Грузоотправитель - ООО "ЭС-Центр",

Место погрузки: Саратовская область, г. Дубки,

Дата и время погрузки: 25.03.2021, 15:00,

Грузополучатель: ТОО "ТАНДЕМ-Агро",

Место разгрузки: Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск, Дата разгрузки: до 05.04.2021,

Стоимость перевозки: Валюта Российской Федерации 145 000 руб., НДС 0%.

Во исполнение заявки с ООО "Сингента" 19 марта 2021 года между ООО "ДОПОГ-Транс" и ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (экспедитор-перевозчик) согласованы условия и заключена договор-заявка на осуществление перевозки N 2120 на следующих условиях:

Грузоотправитель - ООО "ЭС-Центр",

Место погрузки: Саратовская область, г.Дубки,

Дата и время погрузки: 25.03.2021 г., 11:00, Грузополучатель: ТОО "ТАНДЕМ-Агро",

Место разгрузки: Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск,

Дата разгрузки: до 05.04.2021,.

Транспортное средство - тягач DAF регион 58, прицеп АМ548958, водитель Горбачев Владимир Александрович.

Стоимость перевозки: Валюта Российской Федерации 120 000 руб., НДС 0%.

Срок оплаты - 100 000 руб. в течение 2 банковских дней после погрузки, 20 000 руб. после получения оригинальных документов.

Пунктом 1.6 заявки стороны согласовали подачу транспортного средства с пустым кузовом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, а именно подачу машины под загрузку с грузом и срыв погрузки, истец предъявил ответчику убытки, составляющие оплаченный контрагенту по договору штраф за срыв погрузки в сумме 29 000 руб. - 20 % от стоимости перевозки, а также упущенную выгоду в сумме 25 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 24 000 руб. по платежному поручению N 5131 от 07 апреля 2021 года.

Уклонение ответчика от оплаты оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Отказывая в иске, суд исходил из согласования сторонами в договоре-заявке размера ответственности за срыв перевозки и невозможности возмещения иного убытка, а также оплаты ответчиком суммы штрафа в добровольном порядке.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, поскольку квалификация допущенного нарушения в качестве иного не основана ни на положениях договора, ни на положениях действующего законодательства. То обстоятельство, что в договоре-заявке не указано на то, что подача транспортного средства, не соответствующего условиям заявки, приравнивается к его неподаче, или то, что неподачей транспортного средства являются все случаи срыва заявки по вине перевозчика, не препятствует суду квалифицировать спорные действия перевозчика в качестве таковых.

Поскольку размер ответственности перевозчика ограничен сторонами в договоре, оснований для взыскания сумм, превышающих такой размер, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу N А55-13108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

П.В. Бажан О.И. Буртасова