Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-15735/21 по делу N А55-36457/2019

26 января 2022 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ГУП СО "Велес" - Зыкова Ю.Н. по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ИП Володина Д.Ю. - Радаева О.В. по доверенности от 18.01.2022 г.,

от ИП Главы КФХ Бирюкова С.А. - Тихонова Ж.К. по доверенности от 18.11.2021 г.,

от АО "Россельхозбанк" - Пухо С.В. по доверенности от 27.07.2021 г.,

от конкурсного управляющего Романова Д.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

заявление конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" к ИП Главе КФХ Бирюкову С.А. о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-36457/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулакова И.И.

Конкурсный управляющий Кулаков И.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "Мясоагропром" и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковым Сергеем Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий ООО "Мясоагропром" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года изменена дата судебного заседания на 23 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром". Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на 13 декабря 2021 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром".

Определением от 16 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2021 года) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Романов Д.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ИП Володина Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления по основаниям представленного отзыва.

Представитель ИП Главы КФХ Бирюкова С.А. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представители ГУП СО "Велес" и АО "Россельхозбанк" поддержали заявленные конкурсным управляющим требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года в рамках дела N А55-36457/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО "Мясоагропром" обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "Мясоагропром" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковым Сергеем Алексеевичем.

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде понуждения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюкова Сергея Алексеевича возвратить ООО "Мясоагропром" право аренды.

Из выписки ЕГРН следует, что после заключения оспариваемых договоров 01.10.2020 заключены договоры переуступки права аренды земельных участков, в соответствии с которыми спорные земельные участки были уступлены Володину Дмитрию Юрьевичу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество.

В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Решение вопроса об истребовании имущества у лица, которое им не владеет, без привлечения к участию в деле лица, у которого имущество находится является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, признание сделок недействительными.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о признании недействительными договоров переуступки права аренды земельных участков от 01.11.2019 к участию в обособленном споре следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Володина Дмитрия Юрьевича.

Однако Володин Д.Ю. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО "Мясоагропром" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков N 125 от 27.06.2016, N 126 от 27.06.2016, N ,128 от 27.06.2016, N 129 от 27.06.2016, N 130 от 27.06.2016, N 131 от 27.06.2016, N 132 от 27.06.2016, N 133 от 27.06.2016, N 47 от 15.05.2019, по условиям которых арендодатель предоставил в пользование ООО "Мясоагропром" на условиях аренды земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, на срок до 26.06.2036, а также договоры аренды земельных участков N 79 от 15.05.2019, N 80 от 15.05.2019 - на срок до 21.08.2036.

В последующем между ООО "Мясоагропром" и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковым Сергеем Алексеевичем были заключены следующие договоры:

N 1 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N125. Размер платы за переуступку права аренды составил 60 600 руб., в том числе НДС 20%;

N 2 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N126. Размер платы за переуступку права аренды составил 47 600 руб., в том числе НДС 20%;

N 4 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N128. Размер платы за переуступку права аренды составил 40 300 руб., в том числе НДС 20%;

N 5 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N129. Размер платы за переуступку права аренды составил 8 800 руб., в том числе НДС 20%;

N 6 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N130. Размер платы за переуступку права аренды составил 276 200 руб., в том числе НДС 20%;

N 7 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N131. Размер платы за переуступку права аренды составил 602 100 руб., в том числе НДС 20%;

N 8 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N132. Размер платы за переуступку права аренды составил 173 900 руб., в том числе НДС 20%;

N 9 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N133. Размер платы за переуступку права аренды составил 5 797 300 руб., в том числе НДС 20%;

N 10 переуступки права аренды земельного участка от 11.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N47. Размер платы за переуступку права аренды составил 100 руб., в том числе НДС 20%;

N 11 переуступки права аренды земельного участка от 11.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N79. Размер платы за переуступку права аренды составил 200 руб., в том числе НДС 20%;

N 12 переуступки права аренды земельного участка от 11.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды N80. Размер платы за переуступку права аренды составил 100 руб., в том числе НДС 20%.

Полагая, что указанные сделки по переуступке прав аренды земельных участков совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.12.2019. Оспариваемые сделки совершены 01.11.2019 и 11.11.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность оспариваемых сделок.

Согласно заключенным между ООО "Мясоагропром" и ИП Глава КФХ Бирюковым С.А. договорам переуступки, стоимость переуступаемых прав аренды земельных участков составила 7 007 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 30/06-2021 рыночная стоимость права аренды объектов недвижимости (права аренды на дату заключения договоров переуступки права аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности) составила 6 863 200 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорных прав аренды земельных участков по состоянию на даты совершения соответствующих сделок была больше цены переуступленных прав аренды земельных участков по оспариваемым договорам материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела отчет ООО "Гуголплекс", заключения специалистов ООО "ГСО" и ИП Кондюрина И.В. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении N 30/06-2021.

Экспертиза по определению рыночной стоимости имущества назначена в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за недостоверность выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Заключение N 30/06-2021, подготовленное ООО "Региональный центр экспертизы" соответствует требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей.

Поскольку рыночная стоимость спорных прав аренды земельных участков по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок по переуступке меньше цены, указанной в договорах переуступки прав аренды, следовательно отсутствуют признаки неравноценности оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку при получении должником равноценного встречного исполнения не подтверждают недействительность сделок.

Факт оплаты по спорным сделкам конкурсным управляющим признан, поступление денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Доводы о недобросовестности действий должника и ответчика также подлежат отклонению.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемые сделки заключены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторонами при осуществлении оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено.

Доводы об отсутствии согласия Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на заключение должником оспариваемых сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку предметом аренды являются земельные участки, следовательно к рассмотрению настоящего обособленного спора подлежат применению специальные нормы земельного законодательства, а не общие положения гражданского законодательства.

В силу п. 5. ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя.

Следовательно, заключение договоров переуступки прав аренды не требовало предварительного согласия арендодателя.

Доводы о мнимости оспариваемых сделок отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон оспариваемых сделок намерения исполнять условия договоров материалы дела не содержат.

Напротив, как указывалось ранее, стоимость имущества определена сторонами в размере большем, чем рыночная стоимость.

Доказательств, подтверждающих, что имущество не было передано должником ответчиком также не представлено. Оспариваемые договоры содержат отметку регистрирующего органа о внесении записи о совершении сделки.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент права аренды земельных участков, являющихся предметом спора между сторонами принадлежат ИП Володину Д.Ю. на основании договоров уступки прав аренды земельных участков N 4174 от 01.10.2020, N 4172 от 01.10.2020, N 298 от 01.10.2020, N 617 от 01.10.2020, N 618 от 01.10.2020, N 4176 от 01.10.2020, N 4177 от 01.10.2020, N 4173 от 01.10.2020, N 297 от 01.10.2020, N 614 от 01.10.2020, N 221 от 01.10.2020, заключенных между ИП Володиным Д.Ю. и ИП Бирюковым С.А.

По мнению конкурных кредиторов, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеется цепочка сделок направленная на вывод имущества должника.

Вместе с тем, факт регистрации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 63:26:0000000:4172; 63:26:0000000:4174; 63:26:702010:298; 63:26:1702010:297; 63:26:0000000:4173; 63:26:0000000:4176; 63:26:1704026:221; 63:26:0000000:4177; 63:26:1704024:614; 63:26:1704024:617; 63:26:1704024:618 за ИП Володиным Д.Ю. подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Требований о признании вышеуказанных сделок недействительными ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не заявлено.

В указанной связи также необходимо отметить, что на момент заключения Володиным Д.Ю. договоров от 01.10.2020 в отношении земельных участков отсутствовали какие-либо ограничения, обременения и запрещения.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между ООО "Мясоагропром" и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковым Сергеем Алексеевичем удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года, в рамках дела N А55-36457/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" к ИП Главе КФХ Бирюкову С.А. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мясоагропром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мясоагропром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова