Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81644/21 по делу N А40-131404/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-131404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСИНЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-131404/21

по иску Гончарова Сергея Викторовича

к ООО "АКСИНЕЛЬ" (ОГРН: 1147746259430, ИНН: 7724912950),

третьи лица: 1) Жиденко Максим Леонидович, 2) ООО "ТРАСТ МЕТАЛЛ",

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аксинель" о взыскании предоплаты в размере 5 427 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 365 руб. 89 коп. за период с 26.10.2018 по 15.06.2021, с дальнейшим начислением с 16.06.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 03.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксинель" (продавец) и ООО "Траст Металл" (покупатель) осуществлены разовые сделки по купле-продаже товара по счетам N 343 от 24.08.2018, N 435 10.10.2018, N 447 от 22.10.2018.

ООО "Аксинель" по товарным накладным N 647 от 08.11.2018, N 649 от 09.11.2018, N 651 от 12.11.2018, N 657 от 20.11.2018, N 658 от 20.11.2018, N 662 от 28.11.2018, N 663 от 29.11.2018, N 665 от 30.11.2018, N 671 от 06.12.2018, N 672 от 07.12.2018, N 673 от 09.12.2018, N 745 от 27.12.2018, N 804 от 29.12.2018 поставило ООО "Траст Металл" товар на общую сумму 14 980 310 руб. 80 коп.

ООО "Траст Металл" по платежным поручениям от 11.10.2018 N 1632, от 16.10.2018 N1654, от 25.10.2018 N1723 перечислено в адрес ООО "Аксинель" 20 407 408 руб. 80 коп.

Факт поставки ООО "Аксинель" товара на сумму 14 980 310 руб. 80 коп. и факт перечисления ООО "Траст Металл" денежных средств ООО "Аксинель" в размере 20 407 408 руб. 80 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2020 по делу N А01-2530/19, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021.

Между ООО "Траст Металл" (цедент) и Жиденко Максимом Леонидовичем (цессионарий) 19.04.2021 заключен договор уступки требования (цессии) N 31, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Аксинель" в размере 5 427 098 руб., возникшие из ненадлежащего исполнения взятых ООО "Аксинель" обязательств по поставке товара цеденту по разовым сделкам по счетам N 343 от 24.08.2018, N 435 от 10.10.2018, N 447 от 22.10.2018 на общую сумму 20 407 408 руб. 80 коп.

Между Жиденко Максимом Леонидовичем (цедент) и Гончаровым Сергеем Викторовичем (цессионарий) 21.04.2021 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Аксинель" в размере 5 427 098 руб., возникшие из ненадлежащего исполнения взятых ООО "Аксинель" обязательств по поставке товара ООО "Траст Металл" по разовым сделкам по счетам N 343 от 24.08.2018, N 435 от 10.10.2018, N 447 от 22.10.2018 на общую сумму 20 407 408 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2021 с требованием возврата предоплаты.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 365 руб. 89 коп. за период с 26.10.2018 по 15.06.2021 с дальнейшим начислением с 16.06.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств возврата перечисленной предоплаты не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее исполнение им договора поставки, недоказанность исковых требований, недобросовестность поведения первоначального кредитора и ничтожность договоров цессии от 19.04.2021 и 21.04.2021.

Между тем судом не усматривается признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Траст Металл" по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в обоснование данного довода относительно того, что о наличии долга первоначальным кредитором не заявлено при рассмотрении дела N А01-2530/19, отклоняется судом, поскольку в данном случае ответчик по делу являлся стороной сделки, не мог не обладать первичными документами в случае ее надлежащего исполнения и о факте наличия или отсутствия долга ему не могло не быть известно.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом при рассмотрении дела N А01-2530/19 сделаны следующие выводы.

ООО "Аксинель" представило в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты сверки расчетов и др.), подтверждающие, по мнению ООО "Аксинель", надлежащее исполнение им обязательства по поставке продукции на сумму 21 604 611 руб.

Однако представленными ООО "Аксинель" товарными накладными подтверждается поставка товара на сумму 14 980 310 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается, что произведенные ООО "Аксинель" поставки товара по вышеуказанным накладным полностью оплачены ответчиком.

Представленные ООО "Аксинель" документы об оплате свидетельствуют об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Иные товарные накладные, указанные ООО "Аксинель" в одностороннем акте сверки, не представлены.

В рамках настоящего дела ответчиком также не представлены документы, подтверждающие поставку им покупателю товара в объеме большем, нежели установлено судом первой инстанции.

При этом ответчиком не представлено доказательств возврата спорной суммы как первоначальному кредитору, так и последующим.

Суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение доказательствам, представленным в обоснование иска, и критически оценил документы ответчика, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предоплаты, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, требование о взыскании основной суммы долга удовлетворено обоснованно.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-131404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКСИНЕЛЬ" (ОГРН: 1147746259430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова