Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-12287/21 по делу N А71-1138/2021

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А71-1138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от ответчика: Ронис Г.А., директор, паспорт, решение N 15 от 22.12.2020; Утробин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2020;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года

по делу N А71-1138/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к закрытому акционерному обществу "Комфорт" (ОГРН 1021801159930, ИНН 1831054751),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец, МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Комфорт" (далее - ответчик, ЗАО "Комфорт") о взыскании 176 981 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование подвальным помещением под квартирой N 23 (2 подъезд), расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 50, за период с 01.01.2019 по 12.05.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель жалобы пояснил, что 20.02.2020 при обследовании подвального помещения МКД по ул. Лихвинцева, д. 50 членами Совета дома, в том числе с участием Рониса Г.А. (директор ЗАО "Комфорт"), установлено использование ЗАО "Комфорт" нежилого подвального помещения общей площадью 54,0 кв.м. Ответчик указывает, что на момент обследования ЗАО "Комфорт", как собственник жилого помещения в данном доме, использовало данное помещение для хранения своего электроинструмента с 09.01.2020 (с первого рабочего дня в 2020 г.) по 20.02.2020. В декабре 2019 г. ЗАО "Комфорт" по согласованию с Советом дома смонтировало в данном подвальном помещении металлические стеллажи для хранения своего электроинструмента, который размещен лишь в январе 2020 г., до указанного периода ЗАО "Комфорт" данное помещение не использовало. В последующем ЗАО "Комфорт" решило отказаться от использования данного помещения с 01.04.2020 и освободить его. В связи с Указами Президента РФ в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 был установлен период нерабочих дней, в указанный период ЗАО "Комфорт" не работало и не использовало подвальное помещение, в том числе не хранило там электроинструмент, в подвальном помещении размещались лишь пустые металлические стеллажи, от которых в первый рабочий день 12.05.2020 ЗАО "Комфорт" освободило подвальное помещение. Таким образом, как указывает ответчик, ЗАО "Комфорт" фактически использовало подвальное помещение общедомового имущества в период с 09.01.2020 по 27.03.2020 (с учетом пятидневной рабочей недели). Ссылаясь на приведенный в апелляционной жалобе расчет, ответчик полагает, что должен оплатить за фактическое использование имущества 28 219 руб. 35 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик считает необоснованным удовлетворение судом исковых требований в полном объеме за период с 01.01.2019. Отметил, что ООО "Сити-Сервис" с 01.06.2019 являлось управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 50; в октябре 2019 данная управляющая компания выявила незаконное использование собственником жилого помещения - ЗАО "Комфорт", подвального помещения данного дома, при этом какие-либо акты ООО "Сити-Сервис" не составляло, ЗАО "Комфорт" не приглашалось для составления таких актов, доказательств направления писем от 22.10.2019 и от 17.12.2019 в адрес ЗАО "Комфорт" в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик считает данные доказательства недопустимыми, а факт пользования ЗАО "Комфорт" спорным помещением с 01.01.2019 по 31.12.2020 - недоказанным.

Ответчик также не согласен с примененным при исчислении неосновательного обогащения размером арендной платы, составляющей 10 800 руб. 00 коп. в месяц, поскольку указанная сумма установлена протоколом общего собрания собственников данного дома N 2/2020 от 16.05.2020 и действовала с даты принятия данного решения. Истцом соответствующего ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости прав пользования данным нежилым помещением не заявлялось, рыночная стоимость оценки права пользования данным нежилым помещением в период до 16.05.2020 не определялась.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Комфорт" с января 1999 года по октябрь 2020 года являлось собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 50, кв. 23, при этом спорное нежилое помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, является частью подвала жилого дома, относится к местам общего пользования. Поскольку право общей долевой собственности собственников помещений у ЗАО "Комфорт" на спорное имущество возникло с момента поступления одного из помещений жилого дома в собственность ЗАО "Комфорт" - с января 1999 г., ответчик считает, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо требований к ЗАО "Комфорт", как к собственнику жилого помещения в данном доме, относительно использования им мест общего пользования.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены договор N 96 от 26.01.1999, договор купли-продажи квартиры от 08.09.2020.

Определением от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.10.2021.

18.10.2021 истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В связи с установлением на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", и Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, определением от 25.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Протокольными определениями от 19.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2022 до 09 час. 50 мин., зал N 712, ответчику предложено до 24.01.2022 представить контррасчет задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

24.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета, о проведении судебного заседания в отсутствие представителей ответчика.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 24.01.2022 к материалам дела приобщены представленный ответчиком контррасчет, а также приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации ЗАО "Комфорт" является: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 50, кв. 23.

МУП СПДУ является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 50 по ул. Лихвинцева г. Ижевска на основании Договора управления N 466/1.1 от 26.12.2019.

18.10.2019 сотрудниками ООО "Сити-Сервис" (предыдущая управляющая компания) в ходе осмотра общего имущества обнаружено незаконное использование общедомового имущества - подвального помещения под квартирой N 23 (2 подъезд). Самовольно установлены металлические сооружения площадью около 65 кв.м.

20.02.2020 в результате обследования данного подвального помещения членами Совета дома установлено, что ЗАО "Комфорт" использует подвальное помещение под подсобные помещения (раздевалка, хранение строительных материалов, инструментов).

12.05.2020 в результате обследования подвального помещения представителями МУП СПДУ установлено, что сотрудниками ЗАО "Комфорт" осуществляется демонтаж ограждающих металлических конструкций, помещение освобождается.

В соответствии с принятым решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 16.05.2020, собственники дома уполномочили МУП СПДУ предъявить ЗАО "Комфорт" требование об уплате денежных средств за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - нежилого помещения общей площадью 54,0 кв.м (инвентарный номер технического паспорта здания 30511 от 11.08.1998, этаж "подвал" литер "А" часть помещения по плану N 3) под подсобные помещения (раздевалка, хранение строительных материалов, инструментов) в период с 01.01.2019 по 12.05.2020.

24.08.2020 претензией МУП СПДУ уведомил ЗАО "Комфорт" о необходимости уплаты задолженности в размере 212 376 руб. 78 коп. за фактическое пользование общим имуществом, а именно подвальным помещением многоквартирного дома по адресу: ул. Лихвинцева, д. 50 за период с 01.01.2019 по 12.05.2020.

Письмом от 11.09.2020 N 41 ЗАО "Комфорт" сообщило о готовности оплатить сумму в размере 28 219 руб. за период с 09.01.2020 по 27.03.2020.

По расчету МУП СПДУ, общая сумма задолженности ЗАО "Комфорт" за период фактического пользования помещением с 01.01.2019 по 12.05.2020 составляет 176 981 руб. (10 800 руб. х 16 месяцев (январь 2019 г. - апрель 2020 г.) + 10800/31*12 (май 2020 г.).

Ссылаясь на то, что директором ЗАО "Комфорт" Ронисом Г.А. дано гарантийное обязательство по оплате за использование общедомового имущества работниками ЗАО "Комфорт" за 2019 г. и 2020 г. в размере 129 600 руб., указывая, что задолженность ЗАО "Комфорт" за период фактического пользования помещением в период с 01.01.2019 по 12.05.2020 в добровольном порядке не оплачена, МУП СПДУ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в период с 2019 г. по 2020 г. безосновательного пользовался нежилым помещением, находящимся в ведении истца, плату за пользование в указанный период не платил, признав верным расчет суммы неосновательного обогащения, подготовленный истцом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД в период с 01.01.2019 по 12.05.2020.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт использования им спорного подвального помещения, приводит доводы о несогласии с периодом, за который суд взыскал с него неосновательного обогащение.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование спорным подвальным помещением за период с 01.01.2019, исходил из пояснений ООО "Сити-Сервис", являющейся предыдущей управляющей компанией МКД, которое указывало, что 18.10.2019 сотрудниками ООО "Сити-Сервис" в ходе осмотра общего имущества обнаружено незаконное использование ответчиком общедомового имущества, при этом акт осмотра не составлялся; а также из актов осмотра общего имущества от 20.02.2020, от 12.05.2020, проведенных МУП СПДУ, которыми зафиксировано пользование ответчиком спорным помещением на даты проведения осмотра.

Из анализа вышеуказанных пояснений ООО "Сити-Сервис", имеющихся в материалах дела, актов осмотра подтверждается лишь факт пользования ответчиком спорным имуществом с 18.10.2019.

Суд также ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2020 N _2_/2020 (вопрос 6), указывая, что собственники уполномочили МУП СпДУ от имени собственников помещений МКД N 50 по ул. Лихвинцева г.Ижевск заключить договор об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с ЗАО "Комфорт" и предъявить арендную плату с 01.01.2020 по п. 5 данного решения в связи с фактическим использованием за период 2019 года (12 мес.) и с 01.01.2020 по 31.05.2020.

Между тем, из содержания данного протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2020 (л.д. 29-31) следует, что собственники уполномочили управляющую компанию лишь на предъявление к ответчику арендной платы в указанном в п. 5 протокола размере с 01.01.2020.

Из буквального содержания данного протокола не следует, что установлен факт пользования ответчиком подвальным помещением с 01.01.2019.

Сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что использовал вышеуказанное спорное помещение с сентября 2019 г., изложил данные пояснения в письменном виде.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик придерживался позиции, что пользовался спорным помещением лишь с 09.01.2020.

Каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным имуществом с 01.01.2019 материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Сити-Сервис" являлось управляющей компанией спорного дома лишь с 01.06.2019, тогда как истцом требования заявлены за период с 01.01.2019, управляющая компания, осуществлявшая управление домом на период с 01.01.2019 не привлечена к участию в деле, а ООО "Сити-Сервис" подтверждает факт пользования ответчиком спорным помещением лишь с октября 2019 г., когда проводило осмотр, при этом данные пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами, само третье лицо пояснило, что акт осмотра им не составлялся.

Данные пояснения ООО "Сити-Сервис" согласуются с пояснениями самого ответчика, данными суду апелляционной инстанции, что ответчик пользовался спорным помещением с сентября 2019 г.

Относительно ссылок истца и суда первой инстанции на письма ООО "Сити-Сервис" от 22.10.2019, от 17.12.2019, адресованные ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данных писем также не следует факт пользования ответчиком спорным помещением с 01.01.2019. В письме от 22.10.2019 ООО "Сити-Сервис" ссылается на проведенный осмотр общего имущества 18.10.2019, в письме от 17.12.2019 ООО "Сити-Сервис" ссылается на ранее направленную претензию от 22.10.2019 об освобождении подвального помещения, а также на проведенный повторный осмотр без указания даты его проведения, исходя из дат составления данных писем, суд апелляционной инстанции может предположить, что повторный осмотр проведен в период с 22.10.2019 по 17.12.2019. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения данных писем ответчику.

Таким образом, данные письма также не подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период с 01.01.2019.

Гарантийное письмо директора ответчика Рониса Г.А., имеющееся в материалах дела (л.д. 32), также не подтверждает факт пользования ответчиком спорным подвальным помещением в период с 01.01.2019, поскольку из содержания данного письма, дата составления которого отсутствует, не представляется возможным определить в отношении какого именно помещения составлено данное письмо, не указан адрес, площадь, иные идентификационные данные помещения, не указан конкретный период, за который директор ответчика обязался произвести оплату, указание "за 2019 г." не свидетельствует о периоде именно с начала года (с 01.01.2019). Если предположить, что данное письмо составлено в отношении подвального помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, то исходя из пояснений самого директора ответчика, данных суду апелляционной инстанции, помещение ответчиком использовалось с сентября 2019 г., а не с начала 2019 года. В данном письме содержится также ссылка на 2020 г., между тем сам истец предъявляет требование о взыскании задолженности лишь по 12.05.2020, а не за весть 2020 г.

С учетом изложенного, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, исходя из пояснений самого ответчика о том, что спорное помещение им использовалось с сентября 2019 г., пояснений ООО "Сити-Сервис", его писем от 22.10.2019, от 17.12.2019, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным подвальным помещением в период с января 2019 г. по август 2019 г., принимая во внимание, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома в своей предпринимательской деятельности без внесения соответствующей платы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 12.05.2020.

При расчете размера подлежащей взысканию платы за пользование спорным помещением в указанный период суд апелляционной инстанции признает обоснованным примененный истцом при расчете исковых требований размер платы, составляющий в месяц 10 800 руб.

Данный размер установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2020 N _2_/2020 по 5 вопросу повестки собрания. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности, чрезмерности данного размера со стороны ответчика не представлено, о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). При этом в контррасчете, изложенном в апелляционной жалобе, а также в представленном впоследствии расчете после перерыва в судебном заседании по предложению суда апелляционной инстанции, ответчик сам применяет указанный размер - 10 800 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным общедомовым имуществом за период с 01.01.2019 по 12.05.2020 составляет 90 580 руб. 64 коп. (8 мес. х 10 800 руб. + (10 800 / 31 х 12 дней (май 2020 г.)).

Ссылки ответчика на то, что у ЗАО "Комфорт" возникло право общей долевой собственности собственников помещений на спорное имущество как собственника квартиры в данном жилом доме, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо требований к ЗАО "Комфорт" относительно использования им мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно вышеприведенных норм права, принадлежащее ответчику право в отношении объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного подвального помещения любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию общедомового имущества, установленными нормативными актами, так и использованием данного общедомового имущества способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

В данном случае ответчик, используя единолично подвальное помещение МКД, фактически преследует цель использования общедомового имущества для ведения своей предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 0.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51,18 % - размер удовлетворенных исковых требований по требованию имущественного характера).

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по делу N А71-1138/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Комфорт" (ОГРН 1021801159930, ИНН 1831054751) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) неосновательное обогащение в сумме 90 580 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комфорт" (ОГРН 1021801159930, ИНН 1831054751) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 3 228 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины по иску."

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу закрытого акционерного общества "Комфорт" (ОГРН 1021801159930, ИНН 1831054751) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов