Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 04АП-6673/21 по делу N А10-233/2020

г. Чита

27 января 2022 г.

Дело N А10-233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу N А10-233/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 623 094 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 802 000 руб., в том числе 801 000 руб. - часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за ноябрь 2019 года, 1 000 руб. - часть суммы пени за период с 13.12.2019 по 23.01.2020, с последующим начислением с 24.01.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 производство по делу в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" 109 944 186 руб. 31 коп. - суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2019 года, 3 602 786 руб. 41 коп. - законной неустойки за период с 21.12.2019 по 29.02.2020 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением от 29.09.2020 требования истца о взыскании с ответчика 66 352 руб. 64 коп., в том числе 60 570 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года в части объема услуг по физическим лицам в количестве 28 823 кВт/ч, 5 782 руб. 15 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 29.09.2020, с последующим начислением с 30.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга выделены в отдельное производство с присвоением номера N А10-4554/2020.

В рамках настоящего дела оставались на рассмотрении требования ПАО "Россети Сибирь" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 651 058 руб. 91 коп., в том числе 595 746 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года в количестве 253 544 кВт/ч (категория "прочие"), 55 312 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 29.09.2020, с последующим начислением с 30.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В связи с оплатой ответчиком требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче э/энергии в точку поставки ПО "Наран" в сумме 44 065 руб. 64 коп., истец уменьшил размер иска в части взыскания долга до 551 680,51 руб., заявил о взыскании пени в общей сумме 237 699, 38 руб., в том числе в сумме 43 074, 32 руб. за просрочку оплаты неоспариваемой суммы долга за ноябрь 2019 года за период с 21.12.2019 по 25.12.2019, 194 625, 06 руб. за просрочку оплаты оспариваемой суммы долга за ноябрь 2019 года за период с 13.12.2019 по 22.07.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением от 19.10.2021 суд выделил в отдельное производство с присвоением N А10-6039/2021 требование истца в части взыскания пени в размере 166 285, 45 руб. за период с 13.12.2019 по 19.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга 473 047, 94 руб. по точке поставки СНТ "Восход" за ноябрь 2019 года.

На рассмотрении в настоящем деле остались требования истца в сумме 623 094 руб. 44 коп., в том числе сумма долга 551 680, 51 руб. стоимости услуг истца, оспариваемая ответчиком по трем точкам поставки потребителей ответчика: СНТ "Восход", ИП Кашин, ИП Рогов С. А., пени в размере 43 074, 32 руб. за период с 21.12.2019 по 25.12.2019 на неоспариваемую стоимость услуг истца, пени в размере 28 339 руб. 61 коп., на оспариваемую стоимость услуг истца за период с 21.12.2019 по 19.10.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные поступления поставщика формируются за счет платежей потребителей электрической энергии. В связи с наличием большой дебиторской задолженности взыскание неустойки приводит к увеличению кассового разрыва.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002.

Согласно договору исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1 договора).

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014 (договор с приложениями, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору представлены истцом в качестве приложения к иску.

В связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года, переданной потребителям СНТ "Восход" (Заиграевский район), ИП Рогов С.А. ИП Кашин А.Л. по точке поставки ул. Трактовая, 1/1, ТП - "Мебельный рай" на общую сумму 595 746, 17 кВт.ч.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии не представил.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец предъявил к взысканию законную неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в сумме 27 314 руб. 24 коп. за период с 21.12.2019 по 19.10.2021 (ИП Кашин А.Л.), (ИП Рогов С.А.); в сумме 1 025 руб. 37 коп. по точке поставки ПО "Наран"; в сумме 43 074 руб. 32 коп. на неоспариваемую ответчиком сумму долга 17 918 918, 70 руб. за период с 21.12.2019 по 25.12.2019.

Проверив расчет истца, суд нашел его верным.

Руководствуясь статьями 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывая факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства в части заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2021 по делу N А10-233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова