Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 14АП-11466/21 по делу N А05-11257/2021

г. Вологда

26 января 2022 г.

Дело N А05-11257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича его представителя Костылева В.А. по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-11257/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича (место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-11257/2021 арбитражный управляющий Федоров М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Федоров М.П. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Просит суд переквалифицировать инкриминируемое ему деяние на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по делу N А05-12385/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аварийноремонтное предприятие-сервис" (далее - ООО "АРП-сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854; ИНН 2901288941; адрес: Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 37; далее - должник, общество, ООО "УК "Облик") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.

Конкурсное производство неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года по делу N А05-12385/2019 процедура банкротства конкурсное производство - продлена до 23.12.2021.

Должностным лицом управления по итогам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение Федоровым М.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего Федорова М.П. составлен протокол от 30.09.2021 N 00272921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу в вину ответчику вменены следующие нарушения:

в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2020 не содержит в себе информации о текущих обязательствах должника перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт", а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка;

в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, статьи 143 Закона о банкротстве текущие обязательства должника перед ООО "АРП-Сервис" необоснованно отнесены к четвертой очереди текущих платежей; нарушена календарная очередность по перечислению денежных средств в размере 13 579 064 руб. 10 коп. в счет удовлетворения требований кредиторов четвертой и пятой очередей.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и в связи с этим о назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалах дела усматривается, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями о взыскании с общества задолженности по оплате потребленной электрической энергии:

за октябрь 2019 года (дело N А05-15724/2019);

за ноябрь 2019 года (дело N А05-938/2020);

за декабрь 2019 года (дело N А05-2030/2020);

за январь 2020 года (дело N А05-3250/2020);

за февраль 2020 года (дело N А05-4288/2020);

за март 2020 года (дело N А05-5549/2020);

за апрель 2020 года (дело N А05-7251/2020);

за май 2020 года (дело N А05-8055/2020);

за июнь 2020 года (дело N 05-9623/2020);

за июль 2020 года (дело N А05-10708/2020);

за август 2020 года (дело N А05-12158/2020).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по вышеуказанным делам исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворены.

Несмотря на это, в отчете о проведении процедуры конкурсного производства от 29.10.2020 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" сведения о требовании ООО "ТГК-2 Энергосбыт" отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что сведения о рассматриваемых делах и принятых по ним судебных актах у него отсутствовали.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по всем из вышеуказанных дел арбитражный управляющий был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме этого, по части дел судебные акты обжаловались арбитражным управляющим в вышестоящие судебные инстанции.

Наличие в производстве арбитражного суда дел о взыскании задолженности препятствием для учета требований кредитора в составе текущих платежей явиться не могло. Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, должен был принять меры по учету текущих требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в составе текущих обязательств должника.

По второму эпизоду должностным лицом управления установлено, что согласно реестрам текущих платежей к четвертой очереди отнесено требование ООО "АРП-Сервис" в общем размере 12 329 389 руб. 81 коп. (содержание и текущий ремонт по договору от 27.06.2019 N 145/13, аварийно-ремонтное обслуживание по договору от 01.06.2019 N 138/13); к пятой очереди - требования в общем размере 1 620 442 руб. 52 коп., в том числе ООО "АРП-Сервис" (аренда по договору от 01.06.2018), ООО "МПП "Северная сторона" (аренда по договору от 01.06.2018, содержание контейнерных площадок по договору от 01.01.2020), ООО "Санда" (аренда по договору от 01.05.2018), исполнительский сбор, ПАО "ТГК-2" (тепловая энергия по договору от 20.07.2018), ООО "РВК-ЦЕНТР" (закрытие или открытие водопроводной сети), страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, ИФНС по г. Архангельску (решения о взыскании от 04.09.2020 и 25.09.2020).

Между тем платежи в пользу ООО "АРП-Сервис" в размере 12 329 389 руб. 81 коп. (расходы на содержание и ремонт, на аварийно-ремонтное обслуживание) неправомерно отнесены конкурсным управляющим к эксплуатационным и погашены в составе требований четвертой очереди текущих обязательств должника.

Работы по содержанию, текущему ремонту и аварийно-ремонтному обслуживанию выполнены ООО "АРП-Сервис" в связи с осуществлением должником его основной производственной деятельности и не связаны с содержанием и ремонтом собственного имущества должника, в связи с этим не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам. Указанные требования являются требованиями пятой очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью. Придание требованиям ООО "АРП-Сервис" приоритета перед требованиями иных кредиторов, также связанных с осуществлением должником его основной производственной деятельности, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу N А05-12385/2019, в соответствии с которым признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Федорова М.П., выразившееся в непринятии мер по учету требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по текущим платежам в составе текущих платежей ООО "УК "Облик" и в неотражении их в отчете от 29.10.2020; а также действия конкурсного управляющего Федорова М.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам ООО "УК "Облик".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу N А05-12385/2019, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для переквалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года по делу N А05-11105/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу.

Административный штраф уплачен арбитражным управляющим по чеку-ордеру от 17.04.2020 N 37.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ, в период совершения правонарушения арбитражный управляющий Федоров М.П. являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Оснований для его переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Назначенное ранее наказание в виде административного штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, определенной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия не может принять довод о малозначительности правонарушений, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-11257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева