Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17775/21 по делу N А34-710/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А34-710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу N А34-710/2021.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (далее - ответчик, ООО "Офис-Класс") о взыскании 108 842 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате поставки некачественного товара и вынужденного приобретения заказчиком аналогичного товара у иного лица, 99 172 руб. в счет возмещения затрат на хранение товара - корма сухого полнорационного для служебных собак, возникших в результате невыполнения обществом обязанности распорядиться товаром в разумный срок, 5 000 руб. за проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.22-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ВостокПром" (далее - третье лицо, ООО "Торговый дом - ВостокПром")

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 208 014 руб. 50 коп. убытков, 5 000 руб. судебных расходов (т.2, л.д. 79-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Офис-Класс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Так апеллянт указал, что взамен расторгнутой сделки, учреждением 02.12.2019 был заключен государственный контракт на поставку корма с ООО "Торговый дом - ВостокПром". Данный государственный контракт был в планах закупок, таким образом, доводы истца о том, что соответствующая сделка является замещающей, ответчик полагает несостоятельными. При оценке доказательств судом не исследовано в полной мере предоставленное в материалы дела экспертное заключение и не приняты к вниманию должным образом доводы стороны ООО "Офис-Класс" о недопустимости применения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертное заключение N 425-20 от 24.11.2020 составлено с нарушениями и не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1919188100432004501176891/0843100000219000043 на поставку полнорационного сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Курганской области (т.1, л.д. 18-22).

В связи с неоднократными нарушениями поставщиком сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества 02.09.2019 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Офис-Класс" к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было отказано, встречный иск ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" о привлечении ООО "Офис-Класс" к ответственности и взыскании неустойки и штрафа был частично удовлетворен. Материалами дела N А34-13691/2019 установлено, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям государственного контракта.

Корм, принятый заказчиком на ответственное хранение в связи с его несоответствием государственному контракту, длительное время не вывозился поставщиком с территории заказчика, несмотря на неоднократные требования.

Корм вывезен поставщиком 01.03.2021.

В результате невыполнения обществом обязанности распорядиться товаром в разумный срок ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" причинены убытки в сумме 99 172 руб. В состав затрат по хранению входят коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и другие затраты, связанные с хранением товара.

Размер затрат в указанном размере установлен проведенной экспертизой (отчетом N 425-20 от 24.11.2020 об оценке рыночной стоимости затрат на хранение товара - корма сухого полнорационного для служебных собак). Согласно заключению об итоговой величине рыночной стоимости затрат на хранение товара - корма сухого полнорационного для служебных собак, общим количеством 7 115 кг, по состоянию на 24.11.2020 составляет 99 172 руб.

Указанный размер ответчиком не оспорен.

Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

Взамен расторгнутой сделки учреждением 02.12.2019 заключен государственный контракт на поставку корма с ООО "Торговый дом - ВостокПром" N 1919188201472004501176891/0843100000219000147.

Согласно условиям данного контракта к поставке предложен:

1) Корм сухой полнорационный для взрослых собак (старше 15 месяцев) с повышенной чувствительностью пищеварительной системы по цене 268 руб. за килограмм общим количеством 8982 кг на сумму 2 407 176 руб.

Цена аналогичного корма по контракту с ООО "Офис-Класс" составляла 260,1 руб. за 1 кг в количестве 1415 кг (на сумму 368 041 руб. 50 коп.) и 231 руб. 17 коп. за кг в количестве 9000 кг (на сумму 2 080 530 руб.). Всего 10 415 кг на сумму 2 448 571 руб. 50 коп.

Замещающей сделкой приобретен корм на 1 433 кг меньше, на сумму 52 777 руб. 39 коп.

2) Корм сухой полнорационный для щенков (в возрасте до 15 месяцев) крупных собак по цене 263 руб. 10 коп. за килограмм в количестве 1 999 кг.

Цена аналогичного корма по контракту с ООО "Офис-Класс" составляла 253,06 руб. за 1 кг. в количестве 1 000 кг., 245,77 руб. за 499 кг. и 246,98 за 1 кг.

Таким образом, сумма дополнительных расходов за счет средств федерального бюджета составила 361 352 руб. 29 коп.

Государственный контракт N 1919188201472004501176891/ 0843100000219000147 на поставку корма с ООО "Торговый дом -ВостокПром" исполнен сторонами. Заказчиком произведена оплата в размере 2 633 358 руб. 14 коп. платежным поручением от 30.12.2019 N 102852 (за минусом неустойки в размере 300 745 руб. 64 коп., начисленной за нарушение поставщиком условий государственного контракта).

По расчету истца сумма дополнительных расходов на приобретение аналогичного товара составила 108 842 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, возникших в результате поставки некачественного товара и вынужденного приобретения заказчиком аналогичного товара у иного лица, а также возмещении затрат на хранение товара, стоимости экспертизы.

В ответе на претензию ООО "Офис-Класс" отказалось в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, замещающий государственный контракт N 1919188201472004501176891/0843100000219000147 на поставку корма с ООО "Торговый дом - ВостокПром" исполнен сторонами. Заказчиком произведена оплата в размере 2 633 358 руб. 14 коп. платежным поручением от 30.12.2019 N 102852 (за минусом неустойки в размере 300 745 руб. 64 коп., начисленной за нарушение поставщиком условий государственного контракта).

По расчету истца сумма дополнительных расходов на приобретение аналогичного товара составила 108 842 руб. 50 коп.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара документально подтвержден, в связи с чем, причинно-следственная связь между приобретением истцом аналогичного товара у иного лица и поставкой ему товара ответчиком, наличие его вины, в данном случае доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод о том, что государственный контракт N 1919188201472004501176891/0843100000219000147 от 02.12.2019 не является замещающей сделкой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, истцом в дело представлена выписка из плана-графика закупок, из которого следует, что государственный контракт от 02.12.2019 N 1919188201472004501176891/0843100000219000147 является замещающей сделкой (заключение данного контракта не было предусмотрено наряду с контрактом, оформленным между сторонами).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 99 172 руб. в счет возмещения затрат на хранение товара.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что ООО "Офис-Класс", несмотря на неоднократные обращения со стороны ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", не распорядилось некачественным товаром, принятым ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" на ответственное хранение, самостоятельно не утилизировало его. Такое поведение общества, которое не предприняло мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложило бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на истца, не может быть оценено как разумное и добросовестное.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" обеспечивало сохранность некачественного товара в течение разумного срока, а также длительного периода времени в связи с рассмотрением арбитражного дела. Общество знало о том, что некачественный товар принят учреждением на ответственное хранение,

В результате невыполнения обществом обязанности распорядиться товаром в разумный срок ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" причинены убытки в сумме 99 172 руб. В состав затрат по хранению входят коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и другие затраты, связанные с хранением товара.

Факт несения затрат в указанном размере установлен проведенной экспертизой (отчетом N 425-20 от 24.11.2020 об оценке рыночной стоимости затрат на хранение товара - корма сухого полис рационного для служебных собак). Согласно заключению об итоговой величине рыночной стоимости затрат на хранение товара - корма сухого полис рационного для служебных собак, общим количеством 7 115 кг, по состоянию на 24.11.2020 составляет 99 172 руб.

Убытки, заявленные истцом, соответствуют положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с учетом состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик продолжал игнорировать обращения истца, изложенные в письмах от 28.10.2019, 06.12.2019, 21.05.2020, 17.07.2020, 18.08.2020, 07.10.2020, 10.11.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в общей сумме 208 014 руб. 50 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы истца по оплате услуг по определению рыночной стоимости затрат на хранение товара - корма сухого полнорационного для служебных собак, подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением N 548509 от 07.12.2020 на сумму 5 000 руб.

Отчет оценщика Игнатьевой Т.Л. N 425-20 от 24.11.2020 представлен в материалы дела. В рассматриваемом случае указанный отчет был необходим истцу для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, действия истца по обращению к оценщику Игнатьевой Т.Л обоснованно отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств.

У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки заключения эксперта с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения.

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 N 167.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу N А34-710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина