Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-84352/21 по делу N А40-197912/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-197912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-197912/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Производственно-внедренческое предприятие "АМУЛЕТ" (ОГРН: 1027739075627, ИНН: 7709056119)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА" (ОГРН: 1027700176668, ИНН: 7714213078)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лякишева Ю.А. доверенность от 24.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "АМУЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА" о взыскании задолженности по договору N 97/15 от 02.10.2015 г. в размере 474 308,86 руб., неустойки в размере 117 411,20 руб., с учетом заявления принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет", преобразованным в акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" с 01.02.2017 г. (исполнитель) был заключен договор N 97/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-26 (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-26-ЛС-ПО-ПИД").

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-26 (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-26-ЛС-ПО-ПИД") (далее - СЧ ОКР, работа) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Работа в соответствии с п.4.1 договора и ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору N 97/15 от 02.10.2015 г.) должна была быть выполнена в три этапа и следующие сроки: 1этап - с 14.08.2015 г. по 31.12.2015 г.; 2 этап - с 01.01.2016 г. по 21.09.2016 г.; 3 этап - с 22.09.2016 г. по 30.05.2018 г.

По 1 и 2 этапу исполнителем работы выполнены и сданы заказчику, а последним произведена исполнителю оплата, претензии стороны друг к другу не имеют.

Согласно п.5.10 договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Результаты этапа СЧ ОКР передаются заказчику по приемо-сдаточному акту (п. 5.11 договора).

Результаты работ (уведомления о готовности к приемке, приемо-сдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением, итоговый акт приложение N 5, заявление о соответствии военной продукции, удостоверяющий лист, программа и методики оценки корректности функционирования автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолеты, комплект материалов на DVD - носителе) АО "Амулет" 28.05.2018 г. передал в АО "НПП "Стрела", а последним приняты данные документы, что подтверждается реестрами передачи вышеуказанных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы и по третьему этапу договора N 97/15 от 02.10.2015 г. выполнены, а результаты работ сданы заказчику, однако оплата на сумму 474 308,86 руб. ответчиком не произведена.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором, не поступали. Заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки не направлялись (п.5.13.1 и п.5.13.2 договора).

Истцом 19.04.2018 г. был передан ответчику счет от 17.04.2018 г. за N 11 для оплаты за выполненные работы по третьему этапу договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-119386/20-105-596 по иску АО "НПП "Стрела" к АО "Амулет" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, в том числе и по вышеуказанному договору N 97/15.

Как указано в письме АО НПП "Стрела" от 26.12.2018 г. N 692, адресованном в АО "Амулет", руководитель ответчика сообщил о том, что документация находится на согласовании и подписании в ВП 1027 МО РФ, с которой согласован вышеуказанный договор.

Письмо руководителя ответчика подтверждает выполнение истцом третьего этапа работ и опровергает доводы ответчика о недостатках в работе истца.

Таким образом, заказчик (АО "НПП "Стрела") подтвердил исполнение вышеуказанного договора АО "Амулет", результаты работы находились у заказчика и на основании результатов работы проводились государственные испытания.

Согласно п. 1.2.3, п.5.2 договора техническая приемка (промежуточная приемка) выполненных по договору этапов СЧ ОКР осуществляется военной приемкой, т.е. 123 военным представительством Министерства обороны РФ (п. 1.2.2. договора).

Удостоверение N 14/А/2018 от 30.05.2018 г. по договору N 97/15 от 02.10.2015 г., выданное 123 военным представительством Министерства обороны РФ подтверждает выполнение АО "Амулет" третьего этапа работ по договору.

Как указано в удостоверении, основанием его выдачи явилась приемка 3 этапа работ (п.1 удостоверения).

Одновременно с актом приемки 3-го этапа предъявлены разработанные материалы на электронном носителе (п.2 удостоверения).

В соответствии с условиями договора N 97/15 от 02.10.2015 г. "Разработка комплекта мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС" считается выполненной и подлежит оплате (п.2 удостоверения).

Согласно п.5.12 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней от даты мотивированного отказа заказчика. В случае отказа исполнителя от подписания указанного акта заказчик вправе направить в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Заказчиком акт, с мотивированным отказом от приемки, выполненной СЧ ОКР в установленный договором срок, не составлялся и в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В п.5.17 договора указано, что заказчик вправе в течение 6 календарных месяцев с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий настоящего договора и установить исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР в соответствии с указанными условиями.

Ответчиком данные сроки нарушены.

Таким образом, исполнитель результаты работ заказчику сдал, претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором не поступали.

Заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки, в соответствии с п.5.13.1 и п.5.13.2, 5.12 и 5.17 договора, не направлялись.

Ответчик подтвердил, что он сдал работы АО ЦНТУ "Динамика".

Из пунктов 3.3.4, 5.12 и 5.13 договора, на которые ссылается ответчик, как на основание одностороннего отказа от договора, следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае выявления и не устранения недостатка в разумный срок, о мотивированном отказе заказчика от приемки выполненного этапа работ и составлении акта с перечнем необходимых доработок.

В установленный договором срок ответчиком недостатки выявлены не были и акт с перечнем недоработок не составлялся.

В рамках судебного разбирательства ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 6.1. договора цена договора определена сторонами в протоколе договорной цены (приложение N 3) и составляет по третьему этапу работ в размере 2 171 908 руб. 86 коп.

Заказчиком произведена исполнителю оплата (аванс) по 3 этапу работ договора в размере 1 697 600 руб. 00 коп. Сумма задолженности по 3 этапу работ договора составляет 474 308 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 474 308,86 руб.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 411,20 руб. (уточнённый расчёт).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу, что истцом неверно применена при расчёте 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем судом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 89 838,61 руб., исходя из ставки ЦБ РФ. Оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исковые требования в данной части подлежали частичному удовлетворению в указанном размере.

Ответчик утверждает, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении работ ответчиком, что противоречит материалам дела и опровергается имеющимися доказательствами. Работы ответчиком не были приняты по причине наличия существенных недостатков. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки замечаниям. При наличии существенных недостатков работы принять невозможно.

Ссылка ответчика на письма от 30.01.2019 г. N 65, от 06.02.2019 г. N 75 и от 29.07.2019 г. N 658 не состоятельна, так как им своевременно не было заявлено о наличии недостатков в работах непосредственно после их обнаружения, если они были, что в силу пунктов 1, 2 cт. 720 ГК РФ ответчик, не может ссылаться как на недостатки принятых им работ.

Таким образом, исполнитель результаты работ заказчику сдал, претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором не поступали.

Заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки, в соответствии с п.5.13.1 и п.5.13.2, 5.12 и 5.17 договора, не направлялись.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что истцом односторонний отказ от договора не обжаловался.

Данный довод ответчика не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 3.3.4 договора, на который ссылается ответчик, как на основание одностороннего отказа от договора, следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае выявления и не устранения недостатка в разумный срок, о мотивированном отказе заказчика от приемки выполненного этапа работ и составлении акта с перечнем необходимых доработок.

В установленный договором срок ответчиком недостатки выявлены не были и акт с перечнем недоработок не составлялся.

Ответчик указывает, что при вынесении решения судом не применены нормы материального права.

Довод ответчика не состоятелен, так как ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно нормы материального права суд не применил.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательноеiи участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что в адрес ответчика письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось, является необоснованным и немотивированным.

В качестве доказательства ответчик ссылается на письма от 10.08.2018 г. N 416. от 30.01.2019 г. N 65 и от 06.02.2019 г. N 75.

С этим доводом ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как суд в решении дал оценку данным письмам, в том числе сделана ссылка и на решение по делу N А40-119386/20-105-596.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-197912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк