Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34416/23 по делу N А40-197912/2020

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-197912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-197912/20,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (ИНН: 7709056119)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН: 7714213078)

о взыскании задолженности по договору N 97/15 от 02.10.2015 г. в размере 474 308,86 руб., неустойки в размере 117 411,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матураев В.А. по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 97/15 от 02.10.2015 г. в размере 474 308,86 руб., неустойки в размере 117 411,20 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 474 308, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 838, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576, 45 руб.

В связи с несвоевременным исполнением судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" обратилось с заявлением об индексации взысканных судом сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. за период с 30.10.2021 по 15.04.2022 г. в размере 71 647,09 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом не в любом случае и размере, а только в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Согласно пункту 4 постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9).

Решение суда своевременно исполнено не было. Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

По общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (пункт 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ16-3).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд первой инстанции признал методику расчета, приведенную истцом, соответствующей правовой природе института индексации.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных сумм было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик считает, что при расчете индексации присужденных сумм истец применил общий индекс потребительских цен, который опубликован на сайте https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/.

Ответчик полагает, что применение общего индекса на договорные отношения между сторонами не распространяется, так как инфляционные процессы затронули больше всего продовольственные товары, которые не используются обществом при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что методика расчета, приведенная истцом, соответствует правовой природе института индексации.

Представленный расчет истца, заявленный к взысканию индексации, проверен и признан математически верным, поскольку он не противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не указал закон, который был бы нарушен судом при вынесении определения от 07.04.2023.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-197912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина