Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 05АП-7657/21 по делу N А59-3553/2021

г. Владивосток

27 января 2022 г.

Дело N А59-3553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-7657/2021

на решение от 06.10.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3553/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ОГРН: 1091644002064, ИНН: 1644055843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН: 1030204617310, ИНН: 0278093583)

о взыскании 1 131 709 рублей 83 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.09.2018 N ИНТ-Р-18-350,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 131 709 рублей 83 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.09.2018 N ИНТ-Р-18-350.

Решением от 06.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей пени за нарушение сроков исполнения договора от 24.09.2018 N ИНТ-Р-18-350 и 24 317 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 524 317 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с него государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 10 743, 25 руб. (44, 18% от суммы удовлетворенных исковых требований).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 24.09.2018 заключен договор N ИНТ-Р-18-350 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "СИКНС месторождения Восточное Эхаби" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием.

Подрядчик обязался выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение N 5), утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

Цена Договора - 56 632 610,84 рубля.

Срок начала выполнения Работ - с 01.01.2019 г. срок окончания выполнения Работ - по 31.12.2019, согласно Графику производства Работ (Приложение N 4).

В соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к Договору) работы должны быть выполнены согласно этапам, в следующие сроки: Этап 3. Дренажная емкость 3.1. Изготовление и поставка оборудования (дренажная емкость)- 30.06.2019 г. В нарушение договорных обязательств по этапу 3.1, обязательства Подрядчиком выполнены 23.01.2020 г., что подтверждает товарная накладная N 10 (Емкость подземная горизонтальная дренажная). Нарушение срока завершение исполнения обязательств по этапу составнл-207 дней.

Цена каждого этапа определяется расчетом цены договора (Приложение N 2 к договору) и составляет по этапу 3.1. составляет 5 658 549.16 рублей.

Порядок исчисление неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ определён пунктом 2.2. Приложения N 7 к Договору и предусматривает в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ на срок свыше 30 дней неустойку в размере 0.1% от цены не сданных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 171 319, 68 рублей (5 658 549.16 х 207 (с 01.07.2019 г. по 23.01.2020 г.) х 0,1% =1 171 319,68 рублей, а с учетом применения ограничения не более 20% размер неустойки составит 5 658 549,16*20%= 1 131 709,83 рубля.

Отказ в удовлетворении требований об оплате неустойки на основании претензии от 26.02.2021 года послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с расчетом истца, что составляет 1 131 709, 83 рубля.

Однако с учетом заявления ответчика о снижении неустойки с применением положений статьи 33 Гражданского кодекса РФ, применительно к существующей на момент исполнения ответчиком обязательства по поставке дренажной емкости с просрочкой по ключевой ставке (6,25%), размер неустойки, исчисленной в двукратном размере ключевой ставки, составил 401 136, 87 рублей (5 658 549,16*6,25%/365*2*207), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 рублей.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжаловано, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для его пересмотра.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы касательно распределения судебных расходов, составляющих государственную пошлину по иску, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако довод ответчика о том, что при частичном удовлетворении исковых требований суммы государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", в соответствии с которыми Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика об обратном основанной на неверном толковании правовых норм, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 по делу N А59-3553/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков