Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-36615/21 по делу N А56-113672/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-113672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: к/у ООО "Еврожелдорстрой" Муравьев Е.С.,

от 3-го лица: Михайлов О.С. по паспорту, представитель Михайлова О.С. - Макаров Э.В. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36615/2021, 13АП-40193/2021) общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" и Михайлова О.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-113672/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой - проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой - проект" (далее - истец, ООО "Еврожелдорстрой - проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Еврожелдорстрой") о взыскании задолженности в размере 152.653 руб. 93 коп., а также 5.580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик и Михайлов О.С. как единственный участник ООО "Еврожелдорстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, работы, предусмотренные контрактом от 17.08.2017 N 414-Р-ФТП-17, выполнены без привлечения субподрядных организаций. Суд первой инстанции неправомерно признал ходатайство ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

В судебном заседании представитель Михайлова О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.08.2017 N 414/ЕП (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: - составление, согласование и утверждение Технического паспорта и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ГУП РК "КМП" "ФТП", примыкающего к станции Феодосия Крымской железной дороги.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 152 653,93 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 100% в течение 30 дней с момента выполнения услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 152 653,93 руб., подписанным ответчиком без возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 152 653,93 руб.

30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено материалами дела, результат работ по спорному договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 152 653,93 руб., подписанным ответчиком без возражений. Согласно указанному акту от 30.11.2017, все работы по составлению, согласованию и утверждению Технического паспорта и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ГУП РК "КМП", примыкающего к станции Феодосия Крымской железной дороги, выполнены в соответствии с договором от 21.08.2017 N 414/ЕП, в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ООО "Еврожелдорстрой" просило исключить из числа доказательств по настоящему делу: договор N 414/ЕП от 21.08.2017, акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 и копию технического паспорта.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа доказательств. В ходе проверки заявления судом исследованы спорные документы, которые сопоставлены с другими доказательствами и приняты во внимания пояснения представителей сторон. С учетом результатов проверки суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявления о фальсификации ответчик суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Факт выполнения работ истцом и сдачи их результата заказчику подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам подателей жалоб, обстоятельства заключения ответчиком контракта от 17.08.2017 N 414-Р-ФТП-17 с ГУП РК "КМП", а также положения указанного контракта не опровергают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору, а также обоснованность заявленных требований.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 152 653,93 руб. ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А56-113672/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева