Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26557/21 по делу N А41-37457/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-37457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКСИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-37457/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКСИ" о взыскании судебных расходов по делу N А41-37457/21, по заявлению Зимина В.С. к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вехрестюк В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: ООО "ФЛЭКСИ",

при участии в заседании:

от Зимина В.С. - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вехрестюк В.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, не явились;

от ООО "ФЛЭКСИ" - Швец Р.А. по доверенности от 28.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Зимин В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вехрестюк В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтереованные лица, судебный пристав-исполнитель, Вехрестюк В.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭКСИ" (далее - третье лицо, ООО "ФЛЭКСИ", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-37457/21, вступившим в законную силу 27.07.2021, производство по делу прекращено в связи с отказом Зимина В.С. от заявленных требований.

19.10.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ФЛЭКСИ" о взыскании судебных расходов с Зимина В.С. в размере 50 840 руб. в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-37457/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФЛЭКСИ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Зимина В.С. и представителей заинтересованных лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФЛЭКСИ" заключило с гражданкой Бочкиной А.И. Договор на оказание юридических услуг от 09.06.2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела N А41- 37457/2021 по заявлению Зимина B.C. к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вехрестюк В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов; правовой анализ ситуации по вышеуказанному гражданскому делу; подготовка отзыва на заявление Зимина B.C.; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее - "юридические услуги"), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 09.06.2021 стоимость юридических услуг согласована равной 50 840 руб.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2021 N 45, платежными поручениями от 09.07.2021 N 70755, от 09.07.2021 N 70756, от 09.07.2021 N 70757.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту также - Конвенция).

Право на обращение в суд и на доступ к правосудию, представляющие собой право на возбуждение производства в судах, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, что судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство должно предусматривать также защиту процесса исполнения судебных решений. Обеспечение лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, без исполнения судебного решения, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 года; постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года).

Исходя из этого, следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении возложенных на него Законом об исполнительном производстве действий не имеет самостоятельного материально-правового или процессуального интереса. Публичной функцией судебного пристава-исполнителя является обеспечение правильного и своевременного исполнения судебного акта, т.е. по сути судебный пристав-исполнитель действует в интересах взыскателя.

В свою очередь, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, также носит публично-правовой характер.

В настоящем деле взыскатель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося по сути в неисполнении судебного акта должником, т.е. ООО "ФЛЭКСИ".

Иными словами необходимость защиты Зиминым В.С. нарушенного права возникла в результате неисполнения ООО "ФЛЭКСИ" вступившего в силу судебного акта и требований исполнительного документа.

В заявлении об отказе от заявления от 09.06.2021 Зимин В.С. указал, что отказывается от заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем "добровольно удовлетворены требования административного истца".

В ходе рассмотрения дела N А41-62088/21 Арбитражным судом Московской области установлено, что надлежащим образом необходимые документы переданы ООО "ФЛЭКСИ" в Дубненский ГОСП лишь в период с 01.06.2021 по 23.06.2021, когда документы переданы должником нарочно, поскольку ранее направленные по почте документы были возвращены должнику.

Аналогичные сведения содержаться в отзыве ООО "ФЛЭКСИ" по настоящему делу.

Следовательно, фактическое и надлежащее исполнение произведено должником по исполнительному производству лишь после обращения Зимина В.С. в Арбитражный суд Московской области (после 20.05.2021).

Факт исполнения решения суда послужил для Зимина В.С. основанием для отказа от заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При названных обстоятельствах взыскание с взыскателя в исполнительном производстве расходов должника на оплату услуг представителя, ограничивает возможность защиты Зимина В.С. как кредитора, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы взыскателя в исполнительном производстве, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели Закона об исполнительном производстве по правильному и своевременному исполнению судебного акта, стимулированию должника к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Зимина В.С. - лицо, чье право было нарушено неисполнением судебного акта, обязанности выплатить в пользу должника сумму судебных расходов, понесенных последним в производстве, связанном с исполнением судебного акта, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в порядке ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-37457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева