Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-11370/21 по делу N А60-42061/2020

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-42061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пупышева Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2021 года по делу N А60-42061/2020

по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Александру Викторовичу (ИНН 665803041368, ОГРН 315665800001544),

третьи лица: Торопова Е.В., Зинин С.А., финансовый управляющий должника Тороповой Е.В. Завьялов А.С., ОАО "МРСК Урала",

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергостыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пупышеву Александру Викторовичу (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 129 470 руб. 82 коп.

Ответчик заявил ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку необходимо выяснить вопрос о наличии либо отсутствии разницы в показаниях (начислениях) общего учета (счетчик на трансформаторной подстанции) и показаниях (начислениях) индивидуального учета потребителей - Зинина, Тороповой, Пупышева.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, при этом исходил из того, что вопросы, заявленные на экспертизу, могут быть разрешены судом на основании представленных в дело сторонами документов по рассматриваемому расчетному спору.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы просил перед поставить следующие вопросы: 1. Какова нормальная разница (расхождения) в показаниях (начислениях) общего учета (счетчик на трансформаторной подстанции) (ИП Пупышев А.В. как собственник ТП) и показаниях (начислениях) индивидуального учета потребителей - Зинина С.А., Тороповой Е.В., ПупышеваА.В. (как потребителя) с учетом наличия потерь в электрических сетях от ТП до конечных потребителей? 2.Каковы возможные причины образования слишком большой разницы в показаниях (начислениях) общего учета (счетчик на трансформаторной подстанции) (ИП Пупышев А.В. как собственник ТП) и показаниях (начислениях) индивидуального учета потребителей - Зинина С. А., Тороповой Е.В., Пупышева А.В.(как потребителя)? 3. Корректно ли работают счетчики общего и индивидуального учета по адресу: Свердловская обл., п. Ежовский, ул. Горнолыжный участок у потребителей Тороповой Е.В., Зинина С.А., Пупышева А.В.? 4.Есть ли безучетное потребление электрической энергии от ТП или от линий, ведущих к индивидуальным потребителям, "мимо" счетчика конечных потребителей? 5.Соответствуют ли указанные в заключенном в договоре энергоснабжения N 130999 от 01.11.2018 с Пупышевым А.В. заводские номера приборов учета с фактическими установленными у потребителей Тороповой Е.В., Зинина С. А., Пупышева А.В.? Если не соответствуют, то в какое возможное время была выполнена замена приборов учета и с какого времени снимались показания с прибора учета? Правильно ли составлялись Акты с показаниями учета? Проведение экспертизы просит поручить ООО "Многопрофильная независимая экспертиза".

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: 1) Акта N 12-2019 от 31.12.2019 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 130999 от 01.11.2018 к счету-фактуре N 0097746/0402 от 31.12.2019 (приложение 6 к иску). 2) Акта N1-2020 от 31.01.2020 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 130999 от 01.11.2018 к счету-фактуре N 0002605/0402 от 31.01.2020 (приложение 6 к иску). 3) Акта N2-2020 от 29.02.2020 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 130999 от 01.11.2018 к счету-фактуре N 0010697/0402 от 29.02.2020 (приложение 6 к иску). Просит проверить обоснованность заявления о фальсификации путём назначения экспертизы с целью проверки работоспособности счетчика РиМ 384.01/2 зав. N 003638, установленного на Опоре N 13 ВЛ 6 кВ ТП-3158, отпайка на КТПН Ежовый от ПС Ежовая, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1.Исправен ли счетчик РиМ 384.01/2 зав. N 003638, установленный на Опоре N 13 ВЛ 6 кВ ТП-3158, отпайка на КТПН Ежовый от ПС Ежовая? 2.Соответствуют ли показания счетчика РиМ 384.01/2 зав. N 003638, установленного на Опоре N 13 В Л 6 кВ ТП-3158, отпайка на КТПН Ежовый от ПС Ежовая, передаваемые в МРСК, реальному количеству потребленной электрической энергии?

Далее истец отозвал заявление о фальсификации, в связи с чем оно судом не рассматривалось.

В судебном заседании 25.03.2021 суд заслушал технического специалиста сетевой организации ОАО "МРСК-Урала", а также специалиста, подготовившего внесудебное заключение для ответчика. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью проверки правильности подключения счетчика РиМ 384.01/2, схемы включения прибора учета, соответствия профилей мощности мгновенных получасовых напряжений _, оспаривая объемы электроэнергии просит изучить вопрос могло ли существующее подключение счетчика привести к недостоверным измерениям, верно ли формируется профиль мгновенных значений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Далее суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы на предмет проведения поверки счетчика РиМ 384.01/2, в удовлетворении которого также было отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что при заключении третьими лицами прямых договоров обязательным документом, предоставляемым истцу со стороны абонентов (Тороповой, Зинина и Пупышева) являлся акт на установку приборов учета электрической энергии. В каждом из актов указано на то, что дополнительно к показаниям приборов учета абонент обязуется уплачивать ежемесячно величину потерь электрической энергии 260 кВт. Однако фактически указанные потери в адрес истца не уплачивались. Указанные потери ежемесячно оплачивались истцу третьими лицами, что подтверждается счетами на оплату, выставленными в адрес третьих лиц. Вывод о ПУ противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно Протоколам испытаний от 2018 и 2021 г.г. В соответствии с данными протоколами трансформатор находится в технически исправном состоянии до настоящего времени и не может являться источником значительных потерь. Отсутствие оплаты по выставляемым ежемесячно счетам с различными, отличающимися друг от друга более чем на 400 000 руб. суммами, по незаключенному договору свидетельствует об изначальном несогласии ответчика с предъявляемыми к оплате показаниями. Оснований для применения принципа "эстоппеля" в отношении ответчика не было, в отличие от истца. Более того, судом не учтен тот факт, что в счетах третьим лицам предъявлялись к оплате и потери, тогда как при вычитании объемы потребления третьих лиц фиксировались без учета оплачиваемых ими в адрес истца потерь.

Истец и ОАО "МРСК Урала" представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021".

Поскольку истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021", определением от 17.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 18 января 2022 года 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 1011.

18.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час. 25.01.2022 в связи с технической невозможностью организации веб-конференции.

25.01.2022 в 16.00 час. судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Протокольным определением от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом, истцу и ответчику апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) однако в назначенное время представители истца и ответчика участие в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика (которым обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании истца и ответчика (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от их воли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции

в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и предпринимателем Пупышевым А.В. сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Договор энергоснабжения N 130999 от 01.11.2018 сторонами не подписан ввиду несогласования сторонами условий.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что ответчик с 01.12.2019 по 29.02.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград п. Ежовский, земельный участок N 233, однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Объем электрической энергии подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям, подписанными представителем сетевой организации и соответствующими актами.

Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 129 470 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений N 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442.

Точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений N 442); акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил N 861).

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений N 442).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем трансформаторной подстанции ТП КТПН "Ежовый" с трансформатором 250 кВт, технологически присоединенной к сети ОАО "МРСК Урала", что подтверждается актом технологического присоединения N 8-АТП-81-18 от 31.10.2018 (далее - Акт от 31.10.2018) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с указанным актом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая находится на балансе потребителя, расположена на опоре N 13 ВЛ 6кВ ПС Ежовая-ТП-3158, где также располагается прибор учета РиМ 384.01/2.

Так, на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и третьего лица 01.11.2018 установлен и введен в эксплуатацию интеллектуальный прибор учета РиМ 384.01/2 с заводским номером 003638 (год выпуска 2017, межповерочный интервал 10 лет) определяющий объем электрической энергии отпускаемой в сеть ответчика, что подтверждается актом N 55- КиРЭС-2018-842-1.

Вопреки доводам жалобы, прибор учета РиМ 384.01/2 является эксплуатируемым, соответствует требованиям предъявляемым Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 к приборам коммерческого учета. Интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2 являются многофункциональными приборами и предназначены для измерения активной, реактивной и полной электрической энергии, а также активной, реактивной и полной мощности, фазного тока и линейного напряжения в трехфазных трехпроводных электрических сетях переменного тока промышленной частоты с изолированной нейтралью напряжением 6/ 10 кВ в зависимости от исполнения. Данный прибор соответствует требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005, ГОСТ Р 52425-2005 в части метрологических характеристик при измерении активной и реактивной энергии, сертифицирован в России, внесён в Государственный реестр средств измерений России. Указанный измерительный комплекс в феврале 2017 года прошел периодическую проверку, по результатам которой был признан пригодным для расчетов, что подтверждается актом проверки ИК N 55-НТуРЭС-17-1444-1.

Показания, полученные по метрологическим данным с расчетного прибора коммерческого учета, соотносятся с представленными истцом актами о количестве и стоимости электрической энергии (иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Объем отпущенной энергии в сеть ответчика в спорный период определен по показаниям прибора учета.

Как следует из протокола N 35-05-01 от 13.05.2021 проверки прибора учета N 003638 РиМ 384.01 N 003638, его показания являются достоверными.

Измерительный комплекс установлен в точке присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям ОАО "МРСК Урала" на опоре N 13 ВЛ 6 кВ ТП 3158 в сторону отпайки на КТПН "Ежовый". Учет электрической энергии, поданной ответчику как владельцу электросетевого хозяйства, осуществляется на основании указанного прибора учета, в соответствии с п. 6 Акта от 31.10.2018, подписанного сетевой организацией и ИП Пупышевым А. В. Данный факт также не оспаривается ответчиком, разногласий/документов, опровергающих указанное обстоятельство, в суде первой инстанции не предоставлялось.

Таким образом, как следует из представленных доказательств (акты о количестве и стоимости электрической энергии ИП Пупышева А. В., приложенных к иску, актов разграничения), к трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Пупышеву А. В., присоединены абоненты: Пупышев А. В. (как физическое лицо), Торопова Е. В., Зинин С. А.

Учитывая изложенное, в спорном периоде ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, указанного в п. 6 Акта от 31.10.2018, а также показаний транзитных потребителей - Тороповой Е. В., Зинина С. А., Пупышева А. В.

При этом, как следует из пояснений представителя ИП Пупышева А. В., третьего лица Тороповой Е. В., в спорном периоде единственный потребителем электрической энергии от трансформаторной подстанции являлся Зинин С. А. Пупышев А. В. просто не потреблял электрическую энергию, а Торопова Е. В. была отключена от потребления (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Соответственно, из объема, предъявляемого к оплате ответчику, подлежал исключению объем электрической энергии, потребленный Зининым С. А.

Факт того, то объем, потребленный Зининым С. А. (с учетом потерь), исключен из объема, предъявляемого к оплате ответчику, подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии за спорный период (приложены к исковому заявлению), ведомостями сетевой организации, ведомостями показаний ИПУ (приложения к иску и к дополнению от 06.04.2021).

Данное обстоятельство подробно исследовано судом первой инстанции и установлено, что объем, потребленный транзитными потребителями, вычтен из объема, предъявляемого к оплате. Иное не доказано.

При этом, довод о том, что объем по транзитным потребителям не включает потери, предусмотренные актом разграничения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, например, в акте о количестве и стоимости электрической энергии N 12-2019 за декабрь 2019 года по потребителю Зинин С. А. вычтен объем: День - 2034 кВт, из которых 1910 кВт - потребление по прибору учета N 35904951, 124 кВт - потери; Ночь - 2236 кВт, из которых 2100 кВт - потребление по прибору учета N 35904951, 136 кВт потери. Соответственно, 124 кВт+136 кВт = 260 кВт - потери, предусмотренные в акте разграничения между ИП Пупышевым А. В. и Зининым С. А.

Заявленные ответчиком доводы о недостоверности показаний прибора учета РиМ основанные на том, что при отключении потребителей группы 0,4 кВ прибор учета фиксирует потребление в несколько раз превышающее норматив холостого хода трансформатора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе учитывая, что ответчиком не представлено результатов испытания силового трансформатора ТМ-250 с заводским номером 466278 и его элементов, которые должны быть им выполнены в соответствии с нормами испытания электрооборудования и заводскими инструкциями трансформатора; проведенные ответчиком измерения и их результаты по замеру мощности холостого хода при отключении потребителей законом не предусмотрен и его результаты в данном споре не имеют правового значения, поскольку полученный результат направлен на установление значительных потерь в электросетевом хозяйстве ответчика, при этом установление причин и способов устранения таких потерь не входят в предмет настоящего спора, и осуществляются в рамках услуг энергоаудита, разработки и внедрению программ энергосбережения проводимых владельцами объектов электросетевого хозяйства на постоянной основе.

Доводы ответчика о невозможности использовать показания прибора учета РиМ 384.01/2 заводской номер 003638 в связи с тем, что в государственном реестре отсутствует прибор с таким номером, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку утверждению и включению в реестр подлежит тип средств измерений в целом, а не конкретная его единица (части 1, 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), при этом согласно сведениям официального сайта Росстандарта, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru/fuNdmetrology/registry/4), где содержатся сведения о типе средства измерения "Интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2" (номер в реестре 55522-13), типу средства измерения выдано свидетельство N ОС.С.34.007.А N 53033/2, сроком действия до 06.09.2023.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" данный электрический счетчик входит в реестр утвержденных типов средств измерений, номер в госреестре 55522-13.

Использование в расчетах показаний прибора учета, установленного сетевой организацией на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Потребителя. Установка указанного прибора на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Потребителя и сетевой организации обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях Потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемой электроэнергии в точке поставки.

Заключение специалиста и дополнения к нему, правильно не приняты в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции, подтверждающего доводы о завышении объемов электроэнергии в спорный период, с учетом пояснений специалиста ОАО "МРСК Урала" о том, что прибор формирует показания с временным интервалом 30 минут, если синхронизации не было, показания будут различными, что и зафиксировано в выкопировке из журнала снятия показаний, представленного сетевой организацией. Значения показаний косинуса и тангенса "фи" относится к показаниям качества электроэнергии, а не объема.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 129470 руб. 82 коп. долга удовлетворено правильно.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу N А60-42061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева