Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-16597/21 по делу N А76-18481/2021

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А76-18481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-18481/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южуралводоканал" - Мазурова Виктория Анатольевна (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" (далее - истец, ООО "ЮжУралВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК-Проект" (далее - ответчик, ООО "ЕСК-Проект") о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 04.08.2020 в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 30.09.2021 в размере 9 289 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-66).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЕСК-Проект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с наличие финансовых трудностей ответчик не смог вернуть сумму аванса одним платежом в согласованный срок. В связи с чем, ответчиком направлен в адрес истца график погашения задолженности. Полагает, что в связи с данным обстоятельством проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены необоснованно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2022.

До начала судебного заседания ООО "ЮжУралВодоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "ЕСК-Проект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.08.2020 между ООО "ЮжУралВодоканал" (заказчик) и ООО "ЕСК-Проект" (исполнитель) подписан СТД ИСП-30 договор подряда на выполнение проектных работ N 1 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы, указанные с спецификации(ях) (приложение N 1), которые включают разработку продукта:

- эскизных проектов в рамках предпроектной проработки;

- проектной и рабочей документации в виде текстовых и графических материалов;

- иных материалов, связанных с проектной документацией, в т.ч. внесение изменений в проектную документацию.

Согласно п. 1.2 договора проектировщик выполняет работы по объекту(ам) заказчика, указанному(ым) в спецификации(ях) (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора проектировщик обязан разработать и передать заказчику продукт, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в сроки, установленные в спецификации(ях) (приложение N 1) в соответствии с требованиями из задания на разработку (приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком по настоящему договору определена в спецификациях) (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.2.1 договора, если сторонами согласован аванс по договору, его размер указывается в спецификации (приложениеN 1) и оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификаций) (приложение N 1). Указанные в настоящем пункте положения о порядке оплаты аванса распространяют свое действие на все спецификации (приложение N 1) по настоящему договору вне зависимости от даты их подписания.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3) и счет-фактуру, в предусмотренных законом случаях, заказчик производит с проектировщиком окончательный расчет за работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3), за вычетом оплаченного заказчиком проектировщику аванса (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 15.09.2020 и действует до 15.02.2021.

01.03.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении СТД ИСП-30 договора подряда на выполнение проектных работ N 1 от 04.08.2020 (л.д. 13), согласно п. 1 которого в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда па выполнение проектных работ N 1 от 04.08.2020 с 01.03.2021 (п. 2 соглашения).

В силу п. 3 того же соглашения в связи с расторжением договора проектировщик обязался возвратить заказчику ранее уплаченный аванс в размере 698 625 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, в срок до 15.03.2021.

В нарушение условий дополнительного соглашения аванс в размере 698 625 руб. ответчиком в срок до 15.03.2021 истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 27.04.2021, содержащей требования об исполнении условий соглашения (л.д. 8).

Платежными поручениями N 71 от 29.04.2021 на сумму 300 000 руб., N 77 от 07.05.2021 на сумму 98 625 руб. ответчиком осуществлен частичный возврат аванса (л.д. 15, 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению 01.03.2021, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возвращения суммы аванса в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора СТД ИСП-30 договор подряда на выполнение проектных работ N 1 от 04.08.2020, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора СТД ИСП-30 подряда на выполнение проектных работ N 1 от 04.08.2020 истец перечисли ответчику аванс в сумме 698 625 руб. 00 коп.

01.03.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении СТД ИСП-30 договора подряда на выполнение проектных работ N 1 от 04.08.2020 (л.д. 13), согласно п. 1 которого в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда па выполнение проектных работ N 1 от 04.08.2020 с 01.03.2021 (п. 2 соглашения).

В силу п. 3 того же соглашения в связи с расторжением договора проектировщик обязался возвратить заказчику ранее уплаченный аванс в размере 698 625 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, в срок до 15.03.2021.

Платежными поручениями N 71 от 29.04.2021 на сумму 300 000 руб., N 77 от 07.05.2021 на сумму 98 625 руб. ответчиком осуществлен частичный возврат истцу аванса (л.д. 15, 16).

Таким образом, сумма невозвращенного аванса составила 185 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 " последствиях расторжения договора").

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Отклоняя изложенный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на наличие финансовых трудностей.

Указанное противоречит положения пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к обстоятельствам, освобождающим лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, от ответственности за нарушение обязательства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы аванса в полном объеме в соответствии с графиком ответчиком не представлено, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку условия соглашения от 01.03.2021 о расторжении спорного договора согласованы сторонами, доказательств исполнения принятого на себя в соответствии с п. 3 указанного соглашения обязательства по возврату суммы аванса в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 185 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 30.09.2021 в сумме 9 289 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 289 руб. 37 коп. за период с 16.03.2021 по 30.09.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 289 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-18481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова