Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14525/21 по делу N А70-9658/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А70-9658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14525/2021) индивидуального предпринимателя Слаутиной Ирины Львовны на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9658/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр М" к индивидуальному предпринимателю Слаутиной Ирине Львовне о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шалман",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр М" (далее - ООО УК "Спектр М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слаутиной Ирине Львовне (далее - ИП Слаутина И.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб. по договору от 01.12.2017 N 01/12/2017 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216 руб. 16 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шалман" (далее - ООО "Шалман").

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что на фасаде жилого дома имеются оконные проемы, в связи с чем фактическая возможность использования фасада в рекламных целях отсутствовала, при этом у ИП Слаутиной И.Л. отсутствовало разрешение на размещение рекламной конструкции, кроме того, на основании договора уступки права по договору переданы в пользу ООО "Шалман".

ООО УК "Спектр М" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (МКД), оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.02.2017, между ООО УК "Спектр М" (управляющая компания) и ИП Слаутиной И.Л. (рекламораспространитель) заключен договор N 01/12/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2017, согласно которому управляющая компания обязалась предоставить ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торцевой стороне МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 115 (фасад) в виде настенного панно размером 12-м х 15-м.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора плата составляет 18 000 руб. в месяц, которую рекламораспространитель производит не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия составляет 5 лет.

По истечению срока действия договора, а также при его досрочном расторжении демонтировать рекламную конструкцию, привести место установки рекламной конструкции в первоначальное состояние за свой счет (пункт 2.2.6. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения в договор рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые имеют юридическую силу, если они подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Согласно пункту 5.3 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе рекламораспространителя при отсутствии у него дальнейшей заинтересованности в использовании рекламного места. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении десяти дней со дня отправки письменного уведомления о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым плата составляет 35 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым плата составляет 40 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, в период с момента заключения договора по февраль 2020 года обязательства по оплате ответчиком исполнялись, в период с марта 2020 года по апрель 2021 года оплата не поступала.

Согласно акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке, задолженность составляет 310 000 руб., в том числе 280 000 руб. за период с марта 2020 года по апрель 2021 года, исходя из расчета платы 20 00 руб. в месяц.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 29.04.2021 получена 30.04.2021 вх. N 001) задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 289, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), условиями договора и исходил из того, что поскольку договором установлена обязанность ответчика вносить плату за пользование рекламным местом, сведения о расторжении договора не представлены, как и не представлены сведения о принятии собственниками помещений в МКД решения о заключении договора с ООО "Шалман", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем случае, как следует из условий договора, собственниками помещений в МКД было принято решение предоставить во временное владение и пользование ИП Слаутиной И.Л. часть общего имущества на фасаде МКД.

Факт наличия между сторонами договорных правоотношений не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из условий договора следует, что воля сторон была направлена на передачу во временное владение и пользование предпринимателя определенной части общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115, для размещения вывески за плату, порядок расчета утвержден сторонами в виде ежемесячных платежей в фиксированной сумме, передача и возврат места установки происходит в оговоренном договором порядке.

Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении по аналогии положений законодательства о договоре аренды (глава 34 ГК РФ).

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком платежей с момента заключения договора, что свидетельствует об исполнении со стороны истца обязанности по предоставлению ответчику рекламного места на фасаде МКД.

Как указано выше, сторонами предусмотрены условия для изменения либо прекращения договора.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о расторжении договора, в том числе по инициативе ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. договора.

Поскольку сведения о расторжении договора отсутствуют, то основания полагать, что обязательства сторон по договору прекращены, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылаясь на договор об уступке права (требования) от 31.01.2020, согласно которому ИП Слаутина И.Л. уступила ООО "Шалман" право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте д.115 (фасад).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства принятия собственниками помещений в МКД либо управляющей компанией решения о заключении договора аренды рекламной конструкции с ООО "Шалман" в материалах дела отсутствуют, доказательства направления уведомления об уступке права требования по договору в адрес истца ответчиком не представлены.

В установленном договором порядке дополнительное соглашение об изменении условий договора (смена рекламораспространителя), сторонами не подписано.

Ответчик полагает, что заключив договор уступки, он выбыл из правоотношений с истцом, вместе с тем, обязательства по внесению платы предметом договора уступки не являются. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (глава 24 ГК РФ).

В свою очередь, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ),

В данном случае сделка по переводу долга между предпринимателем и ООО "Шалман" не совершалась.

Дополнительно, применяя по аналогии положения об аренде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, по сути, ответчик предоставил ООО "Шалман" право на установку рекламной конструкции на правах субаренды, что, в свою очередь, не исключает прекращение обязанности ответчика по внесению платы по основному обязательству в пользу истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии факта размещения рекламной конструкции в спорный период в ввиду неполучения в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в обязательстве с истцом, которым обязанность по предоставлению места для размещения рекламной конструкции исполнена, обратного не доказано, как и не доказано наличие препятствий со стороны истца в реализации ответчиком своего прав на размещение рекламной конструкции на условиях договора.

Правом на расторжение договора в установленном порядке ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 310 000 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216 руб. 16 коп. за период с 06.03.2020 по 21.05.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова