Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-74210/21 по делу N А40-136225/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-136225/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ип Клочкова Вадима Львовича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136225/21,

по исковому заявлению ИП Клочкова Вадима Львовича

к АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ип Клочков Вадим Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" о взыскании неотработанного аванса в размере 41 175 руб., неустойку в размере 17 499 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что из материалов дела не следует факт передачи ему результатов работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27 декабря 2020 года между АО "Бизнес Проекты" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Клочковым Вадимом Львовичем (Заказчик) был заключен договор N БП.201227.1 на выполнение работ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по разработке веб-сайта согласно условиям договора и художественного/технического задания, а заказчик обязан принять разработку и оплатить определенную договором цену.

Согласно Художественному/техническому заданию в разделе "Об объемах работ" (приложение 1 к договору) предусмотрен и детализирован следующий объем работ:

- Дизайн (разработка и корректировки при согласовании с заказчиком);

- Вёрстка под ключ;

- Адаптивность под мобильные устройства (автоматическое изменение сайта при изменении ширины экрана, перестроение, работа на всех мобильных устройствах);

- Форма обратной связи, заявки;

- Программирование системы управления (чтобы Заказчик мог самостоятельно вносить любые новые тексты);

- Наполнение веб-сайта текстами, переносимыми с существующего веб сайта (в пределах не более 100 страниц).

Разделом "Прочие дополнения" (абз.2) художественного/технического задания предусмотрено, что исполнитель полностью устанавливает новый веб-сайт на хостинг, предоставленный заказчиком, и полностью настраивает его работу, либо при отсутствии хостинга, передает заказчику готовый веб сайт в виде zip-архива.

В соответствии с пунктом 1.3 договора завершение разработки осуществляется в течение 4 рабочих недель с момента начала разработки.

Пунктом 1.2 договора установлено, что начало разработки исчисляется с момента получения исполнителем аванса согласно условиями настоящего договора и после предоставления заказчиком материалов согласно пункта 2.2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 41 175 руб.

При этом, заказчик осуществляет предоплату разработки в размере 100 % от общей стоимости работ в качестве авансового платежа не позднее 13:00 часов 28 декабря 2020 года (пункт 4.2 договора).

28 декабря 2020 года платежным поручением N 114 истец перечислил ответчику аванс по договору на сумму 41 175 руб., что не оспаривается сторонами.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем он уведомил ответчика об отказе от договора, направив в адрес последнего претензию от 07.04.2021 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Из вышеприведенных условий договора усматривается, что между сторонами заключен именно договор подряда.

Как указывалось ранее, истец ссылается на невыполнение ответчиком предусмотренных договором N БП.201227.1 от 27.12.2020 на спорную сумму, в связи с чем полагает такую сумму неосновательным обогащением.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ, а именно: письмо о готовности дизайна сайта от 13 января 2021 года, скриншот страницы согласования 25 января 2021 года дизайна сайта со стороны истца, что подтверждается подписью истца на странице, письмо от 08 февраля 2021 года о полной готовности веб-сайта, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, направленные в адрес истца.

При этом, факт получения указанных документов истцом не оспаривается. Однако, истец указывает на выполнение работ ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Между тем, исходя из содержания переписки сторон, истец отказывается оплачивать выполненные работы, полагая их некачественными, что в свою очередь исключает квалификацию спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая качество выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Поскольку каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что истец принял работы без возражений и замечаний в соответствии с вышеуказанными документами.

Довод ответчика о том, что из материалов дела не следует факт передачи ему результатов работ, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку 08 февраля 2021 года ответчик отправил по электронной почте истцу ссылку на вебсайт с новым дизайном сайта, который размещен на хостинге ответчика.

Впоследствии 11 февраля 2021 года истец попросил дополнительное время на подготовку замечаний к результату работ, на что ответчик письменно подтвердил согласованность продления срока на подготовку замечаний Заказчиком.

26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика по электронный почте был направлен список замечаний к разработке сайта.

Между тем, 27 февраля 2021 года исполнителем был дан ответ, что большая часть корректировок исправлена в процессе обсуждения, остальная часть - не соответствует техническому заданию и выходит за рамки договора.

15 марта 2021 и 18 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, согласно которому просил внести корректировки в разработку веб-сайта с учетом единого списка замечаний и пожеланий заказчика, произвести работы по наполнению веб-сайта текстами путем их переноса с существующего веб-сайта в пределах не более 100 страниц, произвести работы по установлению нового веб-сайта на хостинг и настройке его работу.

Однако на тот момент истец не предоставил доступ к хостингу и нарушив п. 2.2.1. договора не обеспечил исполнителя необходимыми для выполнения договора материалами (текстовыми, графическими, информационными, идеологическими, пояснительными) для наполнения сайта текстами.

При этом, исполнитель 09 марта 2021 года направил заказчику Акт выполненных работ. Акт направлен с электронной почты исполнителя, указанной в договоре info@bpjsc.com.

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в 3-хдневный срок от истца в адрес ответчика не направлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 15 марта 2021 года, то есть в срок, превышающий 3 дня, истец снова заявил о недостатках, подлежащих исправлению, однако доказательств того, что сторонами были увеличены или согласованы иные сроки для представления замечаний, в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца об отсутствии у него доступа к управлению сайтом также отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из содержания представленного письма истца от 15.03.2021 об устранении недостатков, истец со своей стороны также предоставил ответчику доступ на хостинг, на котором ответчиком должен быть размещен сайт, а к заявлению об устранении недостатков были приложены: единый список замечаний и информация о хостинге, в том числе и доступ к нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подлежат отклонению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-136225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова