Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80431/21 по делу N А40-138486/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-138486/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе войск национальной гвардии (Росгвардия)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-138486/21

по иску ООО "СпецшвейСнаб"

к Федеральной службе войск национальной гвардии (Росгвардия)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шапырин А.Б. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецшвейСнаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии (Росгвардия) о взыскании неустойки в размере 488 881,11 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 818180303522007722377866/0195400000218000482 на поставку товара.

Поставщиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

По акту о приемке товара N 63-224 от 28.12.2018, акту о приемке товара N 63-1 от 11.01.2019, акту о приемке товара N 493 от 14.12.2018, акту о приемке товара N 63-226 от 29.12.2018 оплата произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

На основании платежных поручений N N 0861, 108610, 10860, 108601 оплата по актам произведена 15.03.2019.

В соответствии с п.7.2 контракта истцом начислена сумма неустойки в общем размере 488 881,11 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком товар принят, оплата произведена с нарушением установленного срока, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что условие п.2.1 контракта освобождает его от обязанности по уплате неустойки в случае уменьшения ему лимитов бюджетных средств, отклоняется судом, поскольку противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному ст.ст.1, 124 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, освобождающих заказчика от ответственности, прямо согласованной сторонами в п.7.2 договора согласно ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Неперечисление ответчику денежных средств в рамках бюджетных отношений, стороной которых истец не является, не может влечь наступление для последнего негативных последствий.

При этом согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводу жалобы ответчика, как верно указал суд первой инстанции, основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта, у суда отсутствовали, поскольку разъяснения п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не распространяются на ситуацию, когда основное обязательство исполнено должником.

Так как ответчиком сумма долга за поставку товара оплачена, сумма неустойки обоснованно рассчитана истцом исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-138486/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова