Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-85294/21 по делу N А40-118542/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-118542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХОЛДИНГОВАЯ

КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021

по делу N А40-118542/21 о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ИНН: 7709261816) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА"

(ОГРН: 1127747141510) задолженности в размере 1 725 000 руб., пени в размере 21 303

руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 463 руб.,

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН: 7721775381)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ИНН: 7709261816)

о взыскании денежных средств в размере 1 746 303 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюшко Е.Ю. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ХК "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 18.12.2020 года N 152 задолженности в размере 1 725 000 руб., пени в размере 21 303 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года между Акционерным обществом Холдинговой компанией "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр"), (далее - Заказчик, Ответчик) и Акционерным обществом "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (АО "КТБ Железобетон", далее - Истец, Исполнитель) заключен Договор N 152 на выполнение изыскательных работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил Исполнителю выполнение работ по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, пос. Кокошкино, ул. Труда, д. 8 (далее - "Объект") в два этапа: Этап 1 - Обследование технического состояния Объекта; Этап 2 - Оказание услуг, связанных с сопровождением Заказчика в органах Мосгосэкспертизы в части согласования сметной стоимости работ по техническому обследованию и технического заключения по результатам обследования (далее - Работы).

На основании п.2.1 Договора цена (стоимость) работ Исполнителя составляет 2 875 000 рублей, в том числе НДС 20% - 479 166 рублей 67 копейки, из которых стоимость Этапа 1 составляет 2 587 500 руб., в том числе НДС 20% - 431250 руб., стоимость Этапа 2 составляет 287 500 руб., в том числе НДС 20% - 47 916 руб. 67 коп.

В период действия Договора Исполнителем были выполнены работы по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций Объекта, по результатам которых в соответствии с Техническим заданием сопроводительным письмом (исх. N 0060/об-4 от 18.01.2021 г) Заказчику были представлены материалы Технического отчета.

Завершенные по Этапу 1 работы были приняты Заказчиком без возражений по качеству и объему работ, Сторонами был подписан Акт N 1 сдачи-приемки от "15" января 2021 г.

Стоимость работ, подлежащая оплате Ответчиком, по Акту составляет 2 587 500,00 (Два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 431 250,00 руб.

Согласно п. 2.5 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ по Этапу 1 в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта, то есть в срок до 05 февраля 2021 года включительно.

18 февраля 2021 г. Заказчиком выполненные работы были оплачены частично в размере 862 500 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 01.06.2021 года составляет 1 725 000 рублей 00 коп.

Ввиду неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ АО "КТБ Железобетон" неоднократно направляло в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" досудебную претензию (исх. N N 1020/Об-4 от 21.04.2021 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ввиду неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ АО "КТБ Железобетон" неоднократно направляло в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" досудебную претензию (исх. N N 1020/Об-4 от 21.04.2021 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью, после завершения всех работ или уплачивать ее частично после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.5 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ по Этапу 1 в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта.

В установленный договором срок выполненные работы Ответчиком не оплачены, таким образом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по Договору более чем на 10 календарных дней Исполнитель имеет право потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Также Истцом на основании п.5.4 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца по состоянию на 01 июня 2021 г. пени по Договору составляют 21 303 рубля 75 копеек

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Довод АО ХК ГВСУ "Центр" что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в процессе, представлять возражения и доказательства, - является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, АО "КГБ Железобетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав с иском 04 июня 2021 года.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания вынесено судом 11 июня 2021 года.

Иная информация по настоящему делу, его движение и принятые судебные акты размещены в картотеке арбитражных судов на сайте http://lead.arbitr.ru.

Суд первой инстанции располагал информацией о том, что АО ХК ГВСУ "Центр" надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе, поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 16 августа 2021 года, признал иск и заверял суд и иных участников процесса о скорой оплате задолженности.

По окончании предварительного судебного заседания представитель ответчика был уведомлен под роспись в извещении о месте и времени судебного слушания. однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 25 октября 2021 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является несостоятельным. поскольку согласно сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) Определение о назначении судебного разбирательства от 16 августа 2021 г. своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало АО ХК ГВСУ "Центр" возможность участвовать в судебном заседании арбитражного суда 25 октября 2021 года.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятых мер по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года в апелляционном порядке, поскольку нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Более того, доводы апелляционной жалобы заявителя не оспаривают решение суда по существу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем просим апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-118542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова