Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79967/21 по делу N А40-161335/2021

г.Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-161335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021

по делу N А40-161335/21 (149-1185)

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: 1) ПАО "Корпорация "Иркут", 2) ООО "СБ "РТ-Страхование", 3) АО "Согаз", 4) ООО "РТ-Комплектимпекс", 5) ООО "ЭТП"

о признании незаконными решения и предписания, признании ничтожным договора,

при участии:

от заявителя:	Николаева О.С. по дов. от 20.12.2021;
от ответчика:	Трусова С.Г. по дов. от 30.12.2021;
от третьих лиц:	1) Федотов А.С. по дов. от 01.11.2022, 2) не явился, извещен, 3) Шапошникова О.А. по дов. от 19.07.2021, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 03.06.2021 по делу N 077/07/00-8811/21 В качестве восстановления нарушенного оспариваемыми ненормативными актами права заявитель просил признать ничтожным договор N 63807002509210011400000 на оказание услуг по страхованию воздушных судов, заключенный с исполнителем предписания по делу N 077/07/00-8811/21.

Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о нарушении заявителем положений ст.3 Федерального закона N 223-ФЗ, ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" являлось участником закупочной процедуры, тогда как данная норма Закона регулирует поведение заказчиков. Указывает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия понуждения заказчиков (организаторов) торгов совершать действия, подпадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ. Считает, что оспариваемые ненормативные акты ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Корпорация "Иркут" возражает против приведенных в ней доводов, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Согаз" также возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО "РТ-Комплектимпекс" и ООО "ЭТП", извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО "СОГАЗ" на действия ПАО "Корпорация "Иркут" (Заказчик), ООО "СБ "РТСтрахование" (Организатор) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по страхованию воздушных судов (реестровый N 32110147421) (Закупка), мотивированная ненадлежащей оценкой заявки АО "СОГАЗ" по нестоимостному критерию оценки, что повлекло за собой неправомерное определение победителя процедуры.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 03.06.2021 по делу N 077/07/00-8811/21, которым жалоба АО "СОГАЗ" признана обоснованной, в действиях ПАО "Корпорация "Иркут" (Заказчик) установлены нарушения п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

Также 03.06.2021 ПАО "Корпорация "Иркут" (Заказчик) и ООО "СБ "РТСтрахование" (Организатор) выдано обязательное для исполнения предписание по делу N 077/07/00-8811/21 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому заказчику предписано:

- отменить протокол N 32110147421-02 от 12.05.2021;

- назначить новую дату подведения итогов закупки;

- пересмотреть заявки участников закупок с учетом принятого решения от 03.06.2021 по делу N 077/07/00-8811/2021;

- не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пунктах 1-3 предписания, разместить в единой информационной системе информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 предписания;

- завершить проведение закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, положения о закупке, закупочной документации;

- надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 06.07.2021 и сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Протоколом от 11.06.2021, составленным во исполнение предписания антимонопольного органа, победителем закупки был признан коллективный участник в составе АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с указанными выше требованиями.

Как указывает заявитель, мотивированная часть решения от 03.06.2021 по делу N 077/07/00-8811/21 и пункт 3 Предписания, обязывающие Заказчика пересмотреть заявки участников Закупок применив "порядок, который учитывает долю/объем ответственности членов коллективного участника по договору" противоречит ч.6 ст.3 Закона о закупках.

По утверждению заявителя, изменение метода оценки на обозначенной стадии закупочной процедуры также нарушает базовые принципы, предусмотренные ч.1 ст.3 Закона о закупках, в том числе принципы информационной открытости, гарантии равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Кроме того, другие участники закупки лишены возможности учесть измененный метод оценки и своевременно выбрать тактику участия в закупке (в том числе принять решение об участии в составе коллективного участника).

Кроме того, заявитель указал на выход антимонопольного органа за пределы своих полномочий по рассмотрению жалобы третьего лица, поскольку контрольный орган ошибочно посчитал, что спорный порядок оценки заявок является "скрытым нарушением", поскольку на этапе подачи заявок невозможно сделать вывод о том, что данное положение документации повлечет неравенство при оценки заявки, поданной единоличным участником, с коллективной заявкой.

Как полагает заявитель, единственный подход, который мог быть использован в качестве метода оценки заявки коллективного участника - суммирование показателей финансовой отчетности лиц в его составе построчно (без применения долей). При такой методике расчета не происходит нивелирование члена коллективного участника (состраховщика), входящего в состав коллективного участника, не усматривается противоречия с положениями документации и положения о закупке и представляются необоснованные преимущества лицам в составе коллективного участника.

Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Закона о закупках, Положения о закупке, а решение антимонопольного органа нарушает принципы равноправия и справедливости, поскольку в просительной части жалобы третье лицо просило об изменении положений документации, в то время как антимонопольный орган счел возможным потребовать от заказчика на стадии оценки изменить правила сопоставления ранее поданных заявок.

Требования ПАО СК "Росгосстрах", исходя из их существа, заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.198-201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что при проведении закупочной процедуры Заказчиком и Организатором были суммированы показатели коллективного участника по финансовой отчетности (125,58%), что грубо искажает оценку квалификации коллективного участника, а также противоречит правовому смыслу коллективного участника закупки, а также целям и принципам Закона о закупках, а действия Заявителя противоречат принципу проведения закупочной процедуры, и, соответственно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru представителем Заказчика ООО "PT-Комплектимпекс" была размещена закупка N 32110147421 в форме конкурса в электронной форме на право оказание услуг по страхованию воздушных судов.

АО "СОГАЗ" в соответствии с ч.5 ст.3 Закона о закупках приняло решение о подаче совместной (коллективной) заявки с участием CПAO "Ингосстрах" лидером заявки определен АО "СОГАЗ", что отражено в соглашении об объединении усилий от 06.04.2021, представленном в составе заявки.

Распределение объемов, согласованное юридическими лицами - участниками совместной заявки в пропорции 91% - AO "СОГАЗ" (лидер), 9% - CПAO "Ингосстрах" (состраховщик).

Согласно Приложению N 2 Документации о закупке, при оценке и сопоставлении предложений коллективного участника закупки по критерию "Квалификация участника закупки" сведения об обеспеченности материально-техническими ресурсами и/или обеспеченности кадровыми ресурсами и/или обеспеченности финансовыми ресурсами и/или наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема и/или репутации участника закуски и/или наличии статуса производителя или официального представителя производителя, предоставляемые лицами, выступающими на стороне одного участника процедуры закупки, в рамках данных подкритериев суммируются.

По мнению АО "СОГАЗ", формулировка оценки квалификации однозначно должна трактоваться как суммирование показателей финансовой отчетности двух участников коллективной заявки для последующей их оценки по утвержденным Заказчиком/Организатором торгов формулам. Заказчиком/организатором торгов при проведении оценки было произведено суммирование показателей итоговой оценки квалификации, рассчитанных в отдельности по каждому из участников совместной (коллективной) заявки.

Так, показатель убыточности коллективного участника закупки определен в 125,58% как сумма убыточности AO "СОГАЗ" (70,4%) и CПAO "Ингосстрах" (55,18%).

Более того, АО "СОГАЗ" обратило внимание контролирующего органа на то, что в п.3 Соглашения об объединении усилий прописана солидарная ответственность участников коллективной заявки.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

АО "СОГАЗ" посчитало, что для корректной оценки квалификации коллективного участника заказчик обязан оценивать совокупность финансовых ресурсов юридических лиц, входящих в состав коллективной заявки, при этом оценка может осуществляться как по сумме показателей финансовой отчетности, так и с учетом доли участия каждого из юридических лиц, входящих в состав коллективной заявки.

Таким образом, поданная в антимонопольный орган жалоба АО "СОГАЗ" была мотивирована несогласием с действиями заказчика по установлению подхода к порядку оценки показателей финансовой отчетности двух участников коллективной заявки, в связи с чем АО "СОГАЗ" просило провести проверку на предмет соответствия требований законодательства Российской Федерации при проведении Закупки и обязать Заказчика/Организатора торгов внести изменения в закупочную документацию, а именно указать порядок оценки показателя квалификации участников конкурса в части оценки коллективных заявок, исключающий возможность множественного толкования и оценки несуммируемых показателей.

При этом АО "СОГАЗ", являясь участником Закупки, оспаривало положения документации в соответствии с ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения АО "СОГАЗ" установлено, что в приложении N 2 к информационной карте указано, что при оценке и сопоставлении предложений коллективного участника закупки по критерию "Квалификация участника закупки" сведения об обеспеченности материально-техническими ресурсами и/или обеспеченности кадровыми ресурсами и/или обеспеченности финансовыми ресурсами и/или наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема и/или репутации участника закупки и/или наличии статуса производителя или официального представителя производителя, предоставляемые лицами, выступающими на стороне одного участника процедуры закупки, в рамках данных подкритериев суммируются.

Заказчиком в документации установлен в том числе критерий оценки: обеспеченность финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.

В свою очередь, обеспеченность финансовыми ресурсами определяется по двум показателям: Рентабельность деятельности (кроме страхования жизни) участника закупки за 2019 год; Уровень выплат участника закупки за 2019 год.

Как было установлено выше, АО "СОГАЗ" была подана совместная (коллективная) заявка с СПАО "Ингосстрах".

При этом заказчиком и организатором были суммированы показатели коллективного участника по финансовой отчетности. Так, показатель убыточности у АО "СОГАЗ" составляет 70,4%, у СПАО "Ингосстрах" - 55,18%.

Таким образом, общий показатель коллективного участника (исходя из положения Документации) - 125,58 %.

Между тем утверждения заявителя о том, что такое требование установлено в соответствии с Положением, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10.4.5 Положения о Закупках кроме требований, предусмотренных п.10.4.3 и п.10.4.4 Положения, в извещении, документации о закупке к участникам процедуры закупки также могут быть установлены следующие квалификационные требования: наличие материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору; наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема; наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору; наличие финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору; наличие действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества).

Согласно п.5.2.6 документации квалификационные требования к участникам закупки предъявляются к членам коллективного участника в случае, если такие требования установлены в п.17 информационной карты. При рассмотрении заявки коллективного участника на предмет соответствия данным квалификационным требованиям показатели, заявленные всеми членами коллективного участника, суммируются. В случае установления требования о наличии действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества) такие требования предъявляются к членам коллективного участника, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, требующих согласно договору с третьим лицом наличия действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества), согласно распределению номенклатуры и объемов (количества) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг между членами коллективного участника; указанному в соглашении.

В соответствии с ч.5 ст.6 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Основной целью коллективного участия в закупке является расширение конкурентной среды и состязательности в сфере закупок.

Подача заявки в качестве коллективного участника позволяет "малым" участниками конкурировать с "крупными" участниками.

По этой причине требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться в совокупности к такой группе лиц, а не к отдельно взятому ее участнику.

Между тем сложение данных показателей путем их полного суммирования является необоснованным, приводит к искажению финансовых показателей членов коллективного участника, поскольку в данном случае при объединении двух организаций с целью участия в процедуре данный показатель (свыше 100%) будет свидетельствовать о затруднительном положении коллективного участника, что не соответствует действительности.

В данном случае следует применять порядок, который учитывает долю/объем ответственности членов коллективного участника по договору.

Таким образом, данный порядок искажает оценку квалификации коллективного участника, а также противоречит правовому смыслу коллективного участника закупки, а также целям и принципам Закона о закупках.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае нарушение является скрытым, поскольку на этапе подачи заявок невозможно было сделать вывод о том, что данное положение Документации повлечет неравенство при оценке заявки, поданной единоличным участником, с коллективной заявкой.

Следует согласиться с выводом антимонопольного органа, поддержанным судом, о том, что сложение показателей путем их полного суммирования является необоснованным, приводит к искажению финансовых показателей членов коллективного участника, поскольку в данном случае при объединении двух организаций с целью участия в процедуре данный показатель (свыше100%) будет свидетельствовать о затруднительном положении коллективного участника, что не соответствует действительности.

Кроме того, заявителем не оспаривается тот факт, что на участие в Закупке подано 2 заявки.

Победитель закупки получил 88,86 баллов, АО "СОГАЗ" - 86,04 баллов.

Вместе с тем при рассмотрении обращения АО "СОГАЗ" организатором закупки был представлен расчет оценки заявок, произведенный при условии, что показатели не суммируются, по результатам которого АО "СОГАЗ" должно было стать победителем закупки. Следовательно, нарушение, допущенное заказчиком и организатором, повлияло на определение победителя закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, учитывая изложенное, антимонопольным органом правомерно установлено, что действия Заявителя противоречат принципу проведения закупочной процедуры, а соответственно противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предписание являются законными и обоснованными.

Кроме того, выданное антимонопольным органом предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Данные предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 03.06.2021 по делу N 077/07/00-8811/21, а также о признании ничтожным договора N 63807002509210011400000 на оказание услуг по страхованию воздушных судов, заключенному с исполнителем предписания по делу N 077/07/00-8811/21 (заявленного в порядке восстановления нарушенного права).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 по делу N А40-161335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина