Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. N 13АП-44084/23 по делу N А56-20030/2023

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2024 г.

Дело N А56-20030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Ворона Б.И.,

при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Румянцевой Екатерины Сергеевны и финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича (регистрационный номер 13АП-44083/2023, 13АП-44084/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-20030/2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича об объединении дел в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Румянцевой Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд первой инстанции) с заявлением о признании Румянцевой Екатерины Сергеевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 08.11.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, протокол собрания кредиторов с материалами по собранию, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов должника, установлении расходов на проведение процедуры банкротства должника, а также ходатайство об объединении в одно производство дела о банкротстве должника с делом о банкротстве супруга должника N А56-20018/2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об объединении дел в одно производство отказано, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023 в части отказа об объединении дел в одно производство, финансовый управляющий должника и должник обратились с апелляционной жалобой.

По мнению финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в объединении дел, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (основания для объединения дел, необходимость, по мнению арбитражного суда первой инстанции, осуществления дополнительных мероприятий), пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела (невозможность достижения цели процессуальной экономии, отсутствие оснований для объединения дел в одно производство).

Так, по мнению финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: должник и супруг должника имеют общий круг кредиторов (ПАО "Сбербанк России" (являются солидарными должниками по кредитному договору от 30.05.2017 N 92003371) и налоговый орган; имущество, составляющее конкурсную массу должников, является общей совместной собственностью, должником и супругом должника будет исполняться один общий план реструктуризации долгов, поскольку супруги имеют общий круг кредиторов. Предоставление двух планом реструктуризации долгов отдельно в каждом деле может породить разногласия и споры, в том числе имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, раздельное рассмотрение дл о банкротстве каждого из супругов не будет отвечать целям эффективного правосудия, поскольку может значительно затруднить разбирательство, что в итоге проведет к затягиванию рассмотрения дел.

По мнению должника, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023 в части отказа в объединении дел в одно производства является незаконным и необоснованным. Должник ссылается на нарушение ее прав на участие в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились. Со стороны должника и финансового управляющего должника заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие должника и финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023 проверяется в обжалуемой части.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Следовательно, должник в данном случае не наделен правом обжалования вынесенного судебного акта арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционный суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в качестве заявления о присоединении к апелляционной жалобе финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Из материалов дела следует, что должник является супругой Румянцева Александра Вадимовича, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.09.2002 серии I-AK N 622298, в отношении которого определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2023, по делу N А56-20018/2023 введена процедура введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

Вместе с тем какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, финансовым управляющим как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что имущество, составляющее конкурсную массу, находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, за которым зарегистрировано имущество, с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, что объединение дел в одном производство на данном этапе может привести к необходимости осуществления дополнительных мероприятий процедуры банкротства. При этом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, арбитражным управляющим уже понесены расходы в делах о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что представление двух планов реструктуризации долгов отдельно в каждом деле может породить разногласия и споры, носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Из совокупности изложенного арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует проведению завершающих мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, представлению указанными должниками планов реструктуризации и их исполнению, а, соответственно, объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии.

Поскольку какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, подателем жалобы не приведено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А56-20030/2023 и N А56-20018/2023 в одно производство.

Доводы должника о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуального права на участие в судебном заседании не подтверждены материалами обособленного спора и указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы финансового управляющего и должника проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-20030/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Румянцевой Екатерины Сергеевны и финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича - без изменения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва