Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-87614/21 по делу N А40-258722/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-258722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москвичка на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А40-258722/21, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ОАО "Москвичка" (ОГРН 1027700368475)

к ООО "Компторг" (ОГРН 1097746562957)

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москвичка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компторг" (далее - ответчик) о взыскании 84 478 руб. задолженности по договору аренды от 02.07.2012 N А-80/12.

Определением суда от 03.12.2021 г. исковое заявление возвращено ОАО "Москвичка" применительно к п.2.1. ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Москвичка", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно п.2.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу нормы ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора от 02.07.2012 N А-80/12 и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, где цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указано на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или о его отмене. Факт обращения истца за выдачей судебного приказа судом также не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в условиях того, что приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, ввиду чего вернул его на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства только по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Так, согласно нормам ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

В данном случае поданное ОАО "Москвичка" исковое заявление не соответствует признакам, установленным в статье 229.2 АПК РФ, для заявлений, рассматриваемых в приказном порядке.

Из содержания искового заявления прямо следует, что требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды. Ответчик находится в стадии банкротства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могут быть отнесены к пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ (обязательные платежи и санкции).

Из материалов данного дела и обстоятельств спора не следует, что требования ОАО "Москвичка" к ООО "Компторг" являются бесспорными, поскольку доказательства признания должником заявленных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ОАО "Москвичка" на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А40-258722/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.