Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-24088/21 по делу N А32-5922/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-5922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Т.Р. Фахретдинова, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии: Шустов А.Г. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2021 по делу N А32-5922/2020

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив-Комфорт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив-Комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг на восстановление электроснабжения в размере 112770,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 20.12.2019 в размере 17752,83 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4916 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из недоказанности компанией обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения - в условиях отсутствия договора на оказание услуг (выполнение работ), заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, фактическое выполнение АО "НЭСК-электросети" работ по восстановлению электроснабжения и постройки воздушной линии не может влечь возникновения на стороне ООО "Жилмассив-Комфорт" неосновательного обогащения, поскольку фактически услуги по электроэнергии предоставляются АО "НЭСК-электросети" потребителям, у ООО "Жилмассив-Комфорт" отсутствует материальная заинтересованность в проведении восстановительных работ на подводящих электрических сетях.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ввиду юридического статуса ответчика как управляющей организации положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 45 - 48, 156) установлены особые процедуры, в том числе процедуры определения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ, что направлено на защиту интересов собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Поскольку услуги оказаны (работы выполнены) истцом для собственников помещений многоквартирного дома, финансирование таких работ осуществляется из средств собственников помещений, в связи с чем заключение договора на ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене, утвержденной на общем собрании, является обязательным условием для сторон, однако истец просит взыскать оплату по договору по цене, не согласованной сторонами, а также не утвержденной собственниками помещений на общем собрании.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и сделаны ошибочные выводы:

- сетевая организация не производит расчеты с потребителями за потребленную электрическую энергию, расчеты осуществляет гарантирующий поставщик АО "НЭСК";

- с целью ликвидации возникшей 09.08.2017 аварийной ситуации и восстановления электроснабжения в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которым осуществляет общество, между компанией и обществом 11.08.2017 достигнута договоренность о заключении возмездного договора на оказание услуг по восстановлению электроснабжения МКД, по результатам оказанных услуг электроснабжение восстановлено;

- в рамках дела N А32-15978/2018 по иску АО "НЭСК" к обществу о взыскании безучетно потребленной электрической энергии в результате произошедшей 09.08.2017 аварийной ситуации в МКД общества исковые требования признаны ответчиком, а им самим в отзыве подтверждено, что аварийную ситуацию устраняло третье лицо - компания;

- представленная истцом переписка инженера сектора технической эксплуатации сетевого филиала Сиротиной Е.В. с представителем общества является допустимым доказательством;

- между истцом и ответчиком письменный договор возмездного оказания услуг не заключен, однако ввиду фактического оказания данных услуг на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, указав, что у ответчика отсутствовала заинтересованность в проведении восстановительных работ на подводящих электрических сетях. Истцом не представлены доказательства наличия договоренности о заключении договора возмездного оказания услуг по восстановлению электроснабжения. Доводы компании о признании обществом иска по делу N А32-15978/2018 не соответствуют действительности. Переписка Сиротиной Е.В. велась с неопределенным лицом, при этом доказательства наделения Сиротиной Е.В. соответствующими полномочиями на заключение сделок или иных юридически значимых действий отсутствуют. Ответчик не получал от истца письма о заключении договора на оказанные услуги от 09.11.2017. Ответчик не является приобретателем спорных денежных средств, не включал их в платежные документы собственников и не получал от собственников этих денежных средств. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине неправильного указания адреса общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец указывает, что 09.08.2017 в филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" поступило сообщение представителя управляющей компании ООО "Жилмассив-Комфорт" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Краснодарский, 69, об отсутствии электроэнергии в МКД, что подтверждается сведениями из оперативного журнала сетевого филиала.

11.08.2017 по результатам проверки схемы электроснабжения многоквартирного жилого дома сотрудниками сетевого филиала установлено, что электроснабжение в МКД отсутствует в связи с повреждением потребительской кабельной линии (КЛ-0,4 кВ).

Ввиду отсутствия в МКД электроснабжения между сетевым филиалом компании и обществом достигнута договорённость о заключении возмездного договора на оказание услуг по восстановлению электроснабжения, при этом сетевой филиал незамедлительно приступил к оказанию услуг по восстановлению электроснабжения и строительству воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) от ТП-1230 к МКД.

По результатам оказанных услуг в МКД восстановлено электроснабжение.

16.08.2017 в сетевой филиал компании поступило заявление от представителя ООО "Жилмассив-Комфорт" на опломбирование прибора учета электрической энергии МКД по договору энергоснабжения N 61979 от 10.12.2014 (вх. сетевого филиала от 16.08.2017 N 175845).

Ответчику предложено заключить договор на оказанные сетевым филиалом услуги по восстановлению электроснабжения и произвести оплату, но ввиду отказа заключить договор оплата за оказанные услуги не произведена.

Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику направлено письмо сетевого филиала компании от 09.11.2017 N 38НС-04/15776 о заключении договора на оказанные услуги и оплаты в размере 113407,31 руб.

Таким образом, по мнению истца, между компанией и обществом фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итоговый расчет стоимости оказанных услуг по восстановлению электроснабжения и постройки воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) от ТП-1230 к МКД составил 112770,38 руб. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 30.09.2019 N 38.22НС-08/15436) с предложением о возмещении суммы за восстановление электроснабжения и постройку воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) от ТП-1230 к МКД. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По мнению компании, между сторонами имелась договоренность относительно заключения договора возмездного оказания услуг, который подписан не был, но услуги по нему фактически оказаны истцом обществу.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие правила о договоре подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, основаны на оказании компанией обществу услуг по устранению аварийной ситуации, возникшей 09.08.2017 в МКД, находящемся в управлении ответчика, путем восстановления электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 Раздела IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (пункт 10 Раздела IV Правил N 416).

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения (пункты 11 - 13 Раздела IV Правил N 416).

Возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений в силу положений пункта 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, является основанием для ограничения режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

В силу подпункта "а" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому относятся, в том числе, внутридомовая система электроснабжения и предназначенные для обслуживания многоквартирного дома трансформаторные подстанции, является обязанностью управляющей компании.

Таким образом, управляющая компания, которой собственники помещений в МКД вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, обязана нести расходы по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе аварийному.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении аварии, возникшей, как указывает истец 09.08.2017, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, 09.08.2017 в компанию поступило сообщение об аварийной ситуации, данные о котором внесены в оперативный журнал сетевого филиала за номером 521п. Согласно данной записи в графе "Место и наименование работы" указано "ВЛ10кВ ТП 714 - ТП 575", после чего имеется частично нечитаемый текст предположительно следующего содержания "работа в _ зоне ВЛ, монтаж С.Л цепи _ опоры"; указано, что к работе приступили 09.08.2017 в 11 час. 15 мин., работа закончена 11.08.2017 в 14 час. 54 мин.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным копиям оперативного журнала, поскольку из указанных доказательств не следует факт обращения именно общества с заявкой об устранении аварии. В оперативном журнале сетевого филиала, где фиксируются все звонки, поступающие в диспетчерскую службу сетевой организации об аварийных ситуациях, связанных с необходимостью выезда персонала к месту ликвидации нарушения, отсутствует запись, подтверждающая обращение ООО "Жилмассив-Комфорт" или его представителя по вопросу восстановления электроснабжения с находящемся в управлении ответчика МКД по адресу: г. Краснодар, пос. Краснодарский, 69. Данные оперативного журнала не позволяют отнести выполненные работы к спорному МКД.

Письменная заявка ООО "Жилмассив-Комфорт", адресованная истцу и содержащая требование об устранении аварии 09.08.2017, в материалах дела отсутствует и апеллянтом не представлена ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни апелляционному суду.

Заявление от 19.08.2017 на опломбирование прибора учета электрической энергии МКД по договору энергоснабжения N 61979 от 10.12.2014 такой заявкой не является.

В подтверждение факта ликвидации аварийной ситуации и выполнения работ по устранению аварии и восстановлению электроснабжения на объекте, находящемся в управлении ООО "Жилмассив-Комфорт", заявителем жалобы не представлено актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных ответчиком, равным образом отсутствуют односторонние акты, позволившие на основании положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признать доказанным факт выполнения спорных работ (оказанных услуг).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность немедленно организовать и осуществить приемку работ при получении такого сообщения подрядчика.

Принимая во внимание характер аварийной ситуации, на компанию, как на исполнителя, в силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность незамедлительно направить (вручить) акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает истец, работы по устранению аварии закончены 11.08.2017.

Следовательно, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен был принять своевременные действия по оформлению результатов выполненных работ.

Доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, состоявшаяся спустя 47 дней после оказания истцом услуги по восстановлению электроснабжения (11.08.2017) переписка не может подтверждать факт оказания спорных услуг. Истец не представил доказательства того, что электронная переписка велась между лицами, наделенными правом на заключение сделок или иных юридически значимых действий применительно к положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности и главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом.

По представленному истцом расчету итоговый расчет стоимости оказанных услуг по восстановлению электроснабжения и постройки воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) от ТП-1230 к МКД составил 112770,38 руб.:

- проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами N 10.31 к - 114,67 руб.;

- испытание сопротивления изоляции силовой проводки N 10.10к - 2956,96 руб.;

- проверка соединений заземлителей с заземленными элементами (естественных заземлителей) с заземляющими N 10.12 к - 1333,72 руб.;

- измерение сопротивления изоляции мегаомметром. Кабельные и другие линии напряжением до 1 кВ N 10.16_K - 857,88 руб.;

- замена железобетонной опоры напряжением 0,38 кВ N 3.2 к - 18615 руб.;

- стоимость материалов - 88892,15 руб.

К указанному расчету приложены сметы и справка о стоимости материалов.

Как указывает истец, о выполнении восстановительных работ АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" уведомило ответчика письмом от 09.11.2017 исх. N 38НС-04/15776.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные истцом документы в обоснование расчета носят односторонний характер.

Кроме того, апелляционная коллегия не может признать добросовестным уведомление о выполнении восстановительных работ спустя два месяца после их проведения в условиях отсутствия надлежащим образом зафиксированного обращения общества к истцу с требованием устранить спорную аварийную ситуацию, недоказанности наличия устной договоренности относительно оказанных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки состоявшихся выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что сетевая организация не производит расчеты с потребителями за потребленную электрическую энергию, а соответствующие расчеты осуществляет гарантирующий поставщик АО "НЭСК", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Ссылки апеллянта на дело N А32-15978/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку в состоявшемся по итогам рассмотрения спора судебном акте отсутствуют преюдициальные применительно к рассмотрению настоящего спора факты.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Занимаемая ООО "Жилмассив-Комфорт" по делу N А32-15978/2018 правовая позиция на может быть признана имеющей преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-5922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.В. Нарышкина