Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-83433/21 по делу N А40-123361/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-123361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИП Мататова Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-123361/21

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к ИП Мататову Михаилу Борисовичу

об аннулировании разрешения,

при участии:

от заявителя:	Габова Ю.В. по дов. от 09.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Мататову Михаилу Борисовичу (далее - предприниматель, Маматов М.Б.) об аннулировании разрешения N 143892 от 02.12.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы - выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуре города Москвы, принадлежащее Индивидуальному Предпринимателю Мататову М.Б. на транспортное средство "КIА JF(OPTIMA)", государственный регистрационный знак РЕ41377 (ОГРНИП 319774600124842).

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2021 по делу N А40-123361/21 указанное разрешение аннулировано.

С таким решением суда предприниматель не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представитель заявителя поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мататовым Михаилом Борисовичем получено разрешение N 143892 от 02.12.2019 до 01.12.2024 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее по тексту - "Разрешение") на транспортное средство "КIА JF(OPTIMA)", государственный регистрационный знак РЕ41377 (далее - ТС).

В силу пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок установлено следующее.

К управлению автомобилем "КIА JF(OPTIMA)", государственный регистрационный знак РЕ41377 был допущен водитель Каримов Р.В.о., который имеет водительский стаж менее 3-х лет.

Нарушение подтверждается материалами дела, в том числе водительским удостоверением Каримов Р.В.о. (том 1 л.д. 6,11).

Следовательно, предпринимателем допущено нарушение пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Инспекции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о том, что общий водительский стаж должен исчисляться с 28.0.2011 (дата выдачи Каримову Р.В.о. водительского удостоверения Азербайджанской Республики), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 статьи 25 названного Закона установлено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение указанного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Таким образом, на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности лица при наличии общего водительского стажа не менее трех лет и на основании национальных или международных водительских удостоверений (если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением), законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Согласно статье 1 Закона Азербайджанской Республики от 30.09.2002 N 365-ПQ "О государственном языке" государственным языком Азербайджанской Республики является азербайджанский язык.

Таким образом, зачет стажа по водительскому удостоверению, выданному Азербайджанской Республикой, противоречит пункту 13 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения. Следовательно, водительский стаж подлежит исчислению с момента получения Каримовым Р.В.о. водительского удостоверения Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных МАДИ требований об аннулировании разрешения N 143892 от 02.12.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы - выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуре города Москвы, принадлежащее Индивидуальному Предпринимателю Мататову М.Б. на транспортное средство "КIА JF(OPTIMA)", государственный регистрационный знак РЕ41377 (ОГРНИП 319774600124842).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-123361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров