Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-19071/21 по делу N А65-1095/2021

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А65-1095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей П.В. Бажана, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж"- Торосян Л.А., по доверенности от 12.01.2022,

от акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - Сафронова Н.С., по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу N А65-1095/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж", г. Симферополь, (ОГРН 1159102044529, ИНН 9102165960) к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) о взыскании 12 664 823,49 руб. задолженности,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о взыскании 12 664 823,49 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу N А65-1095/2021 иск удовлетворен, с акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" взыскано 12 664 823,49 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 86 324 руб.

Акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает на установление судом необоснованного и завышенного размера стоимости экспертизы, однако считает проведение экспертизы необходимым, поскольку ответчик оспаривает объем выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/12 от 31.01.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы по переустройству ВЛ 6кВ, ВЛ ЮкВ и ВЛ 35кВ, входящее в Раздел "Подготовительные работы" объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной до эо^и Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайско района)".б этап. Км 224+000 (выход на а.д. - км Симферополь - Бахчисарай - Севастополь районе сЛевадки) - 253+500 (граница Бахчисарайского района)" (далее - работы), согласно рабочей документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В рамках настоящего договора субподрядчик выполняет собственными силами работы по переустройству: ВЛ ЮкВ ГУП РК "КрымЭнерго" Бахчисарайский РЭС на ПК2274+69; ВЛ ЮкВ ГУП РК "КрымЭнерго" Бахчисарайский РЭС на ПК2317+57; ВЛ бкВ АО "Бахчисарайский комбинат" Строиндустрия" на ПК2436+5; ВЛ ЮкВ ГУП РК "КрымЭнерго" Бахчисарайский РЭС на ПК2439+37; ВЛ ЮкВ ГУП РК "КрымЭнерго" Бахчисарайский РЭС иаПК2441+б1; ВЛ ЮкВ ГУП РК "КрымЭнерго" Бахчисарайский РЭС на ПК2441+75; ВЛ ЮкВ ГУП РК "КрымЭнерго" Бахчисарайский РЭС на ПК2486+56; В Л ЮкВ ГУП РК "КрымЭнерго" Бахчисарайский РЭС на ПК2443+39 - ПК2445+17 ВЛ-35кВнаПК2405+12.

Срок выполнения работ с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года.

Стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения N 1) составила 53 991 741 руб.

Порядок авансирования согласован в разделе 4 договора: 30 % от цены настоящего договора на основании выставленного субподрядчиком счета в течение семи дней после подписания настоящего договора, 20 % цены договора - в течение семи дней после предъявления подрядчику основных материалов (опоры и фундаменты) на объектах переустройства вышеуказанных ВЛ бкВ, ВЛ ЮкВ и ВЛ 35 кВ.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 за вычетом 50 % в счет погашения ранее переведенного аванса и 10 %, от суммы промежуточного платежа, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора производится в течение 30 дней после принятия по акту допуска в эксплуатацию данных работ ГУП РК "КрымЭнерго" и подачи напряжения (пункт 4.1.3 договора).

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 договора, согласно которому подрядчик подписывает субподрядчику N КС-2 после приёмки выполненных работ эксплуатирующей организацией (ТУП РК "КрымЭнерго"). Субподрядчик, не представившийся исполнительную документацию, не вправе претендовать на оплату работ (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что в течение 7 рабочих дней после получения документов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, подрядчик направляет субподрядчику подписанные с его стороны документы, если работы выполнены в соответствии с требованиями договора, либо направляет в тот же срок мотивированный отказ.

Приложением N 1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 01/12 от 30.04.2019), сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 01/12 от 30.04.2019 стороны договорились пункт 1.2 договора дополнить следующими работами по переустройству ВЛ-35 и ВЛ-110кВ: переустройство ВЛ ПОкВ "СимТЭЦ - Почтовое", "Бахчисарай - Почтовое" на ПК2276+01; переустройство ВЛ 35кВ "Почтовое - Каштановка", "Почтовое - Партизаны" на ПК2276 + 46, и установили сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению с 30 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года и их стоимость в размере 28 456 800 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику выполненные работы на сумму 25 484 640,30 руб., что подтверждается двухсторонним актом о приемки выполненных работ N 1 от 22.08.2019 на сумму 6 984 000 руб., актом о приемки выполненных работ N 2 от 21.10.2019 на сумму 3 495 970 руб., актом о приемки выполненных работ N 3 от 24.12.2019 на сумму 4 135 630,64 руб., актом о приемки выполненных работ N 4 от 25.02.2019 на сумму 7 081 334,16 руб., актом о приемки выполненных работ N 5 от 05.08.2020 на сумму 3 787 695,50 руб.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 28 456 800 руб., вручив ответчику акт о приемке выполненных работ N 6 от 01.09.2020 на сумму 12 542 400 руб., акт о приемки выполненных работ N 7 от 13.10.2020 на сумму 15 914 400 руб. (т.1, л.д.31-32), что подтверждается сопроводительным письмом N 1/505 от 28.10.2020 (т.1, л.д.48), описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.49-50).

Исполнительная документация передана по реестрам N 1 (т.1, л.д.40-47).

Ответчик произвел оплату платежным поручением N 2885 от 27.12.2019 на сумму 1 046 942 руб., а также аванс в размере 22 417 426,29 руб. Актом взаимозачета N 22 от 29.06.2020 сторонами погашена сумма в размере 359 500,10 руб. Остаток задолженности составил 12 664 823,49 руб., доказательств оплаты которой ответчик в дело не представил.

В суде первой инстанции спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 12 664 823,49 руб., которые отражены в актах N 1 от 22.08.2019, N 2 от 21.10.2019, N 3 от 24.12.2019, N 4 от 25.02.2019, N 5 от 05.08.2020, N 6 от 01.09.2020, N 7 и переданы ответчику.

Однако, после получения актов ответчик каких-либо мотивированных возражений по объемам и качеству выполненных работ возражений не заявил, в связи с чем в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.4 договора, работы считаются принятыми. Свои возражения по объему работ ответчик не мотивировал и никакими документами не подтвердил.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако необходимую сумму для ее проведения на депозит суда не внес, в связи с чем суд отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы об установлении судом завышенной суммы, подлежащей внесению на депозит суда отклоняются, поскольку, несмотря на предоставление судом ответчику времени, ответчик не внес и минимальной суммы, установленной предложенным им экспертным учреждением (195 000 руб.). Такое поведение ответчика не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения и правомерно квалифицировано судом как намеренное затягивание рассмотрения дела.

Оснований для назначения в апелляционном суде экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства на депозит суда также не внесены, согласие экспертного учреждения на ее проведение не представлено.

Приведенные ответчиком основания о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклоняется, поскольку таковые не предусмотрены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о не привлечении судом в качестве третьего лица государственного заказчика подлежит отклонению, так как из судебного акта не следует, то он принят о его правах и обязанностях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу N А65-1095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

П.В. Бажан О.И. Буртасова