Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25061/21 по делу N А41-36950/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-36950/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-36950/21, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) к МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЁРСКИЙ" (ИНН 5005055080, ОГРН 1125005000416) о возмещении ущерба в размере 128 629 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЁРСКИЙ" о возмещении ущерба в размере 128 629 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-36950/21 в удовлетворении исковых требований АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником квартиры по адресу: обл. Московская, р-н Воскресенский, п. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 11, кв. 231, заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску "залив".

В результате залива, произошедшего 29.05.2018, указанному помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 128 629 руб. 20 коп, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно акту обследования от 30.05.2018, составленного ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, причиной залива стало халатное отношение жителей вышерасположенной квартиры N 235.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Вместе с тем согласно вышеуказанному акту залив произошел из-за халатного отношения жителей вышерасположенной квартиры N 235. Повреждение внутридомовых инженерных систем, входящих в зону ответственности управляющей организации, в акте не зафиксировано.

В связи с тем, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба в результате залива 29.05.2018 не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений о собственнике квартиры N 235 по адресу: обл. Московская, р-н Воскресенский, п. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 11 по состоянию на 29.05.2018 у МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЁРСКИЙ", Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Воскресенск Московской области" и просит истребовать указанные сведения судом апелляционной инстанции.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства у МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Воскресенск Московской области". Также согласно ответу Росреестра запрашиваемая информация в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, в связи с чем также нецелесообразно истребование сведений у МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Воскресенск Московской области", получающего соответствующую информацию у уполномоченного органа (Росреестра).

При этом истец не обосновал надлежащим образом необходимость истребования указанных доказательств с целью доказывания вины именно ответчика в произошедшем заливе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от| 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 РФ).

Согласно акту осмотра от 30.05.2018 г. составленного МУП "СЕЗ-Белоозерский" установлено, что 29.05.2018 г. произошел залив квартирй N 231 по адресу: г.Белоозерский, ул.Юбилейная, д. 11. Копия акта представлена истцом в приложение N 7 в материалах выплатного дела.

Как установлено указанным актом причиной залива явилось халатное отношение жителей вышерасположенной квартиры N 235, допустивших пролив воды. Заявок в управляющую компанию об аварии от жителей вышерасположенной квартиры N 235 не поступало. Протечка в общедомовом имуществе, расположенном в квартире N 235 и N 231, не обнаружена.

Указанный акт осмотра от 30.05.2018 г. доведен до сведения жителей квартиры N 231 и ими не оспаривается.

Таким образом, вина в причинении ущерба при заливе квартиры по адресу: г.Белоозерский, ул.Юбилейная, д.11, кв.231, управляющей компании отсутствует. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Непредставление сведений о виновнике залива - собственнике квартиры N 235 по адресу: г.Белоозерский, ул.Юбилейная, д.11, в виду их отсутствия со стороны управляющей компанией не могут рассматриваться как действия (бездействия), послужившие основанием возникновения ущерба, причиненного заливом.

Нормы п.3.1. ст.45 ЖК РФ предусматриваю, что управляющая организация обязана в течение пяти дней с момента получения письменного обращения предоставить собственнику или иному лицу, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, нормы закона не возлагают на управляющую организацию обязанность предоставлять сведения о собственнике жилого помещения страховой организации, не входящей в число лиц, предусмотренных указанной статьей.

Вышесказанное подтверждает, что истцом не представлено доказательств, что МУП "СЕЗ-Белоозерский" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возмещенный им в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, по делу N А41-36950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.