Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 14АП-11258/21 по делу N А05-2550/2021

г. Вологда

26 января 2022 г.

Дело N А05-2550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу N А05-2550/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бохонько (Евдокимова) Ирина Вячеславовна (место жительства: Архангельская область, Приморский район, деревня Псарево; далее - должник) обратилась 10.03.2021 в Арбитражный суд Архангельской области о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уткин Максим Николаевич.

От финансового управляющего 12.11.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должником также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении от обязательств.

Определением суда от 15.11.2021 реализация имущества Бохонько И.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С депозитного счета суда в пользу финансового управляющего определено перечислить 25 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 119 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно отчету финансового управляющего в собственности должника находятся земельный участок площадью 1 556 кв.м. и жилой дом площадью 50.1 кв.м., расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Псарево.

Право собственности на указанные объекты оформлено 30.07.2014. Согласно поквартирной карточке должник с супругом Бохонько Тарасом Степановичем и детьми (Бохонько А.Т., Бохонько О.Т.) с 02.10.1999 проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр-т. Дзержинского, д. 17, корп. 1, кв. 25.

Должник и Бохонько Т.С. 23.11.2016 сняты с регистрационного учета в жилом помещении и зарегистрированы в жилом доме N 14 в д. Псарево. Дети зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр-т. Дзержинского, д. 17, корп. 1, кв. 25 по настоящее время.

Собственником указанного жилого помещения является Бохонько Т.С. Поскольку право собственности на жилое помещение возникло в момент, когда Бохонько Т.С. и Бохонько И.В. состояли в браке, в соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" полагает, что расторжение брака носит фиктивный характер с целью сокрытия имущества должника, поскольку после расторжения брака Бохонько И.В. и Бохонько Т.С. продолжали совместно проживать в г. Архангельск, пр-т. Дзержинского, д. 17, корп. 1, кв. 25 до 23.11.2016, а с 23.11.2016 по настоящее время - в жилом доме N 14 в д. Псарево.

Кроме того, в целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии в жилой дом N 14 в д. Псарево должником и открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения N 081728126.

Отправка расчетно-платежных документов для оплаты поставленной электроэнергии производилась по адресу: г. Архангельск, пр-т. Дзержинского, д. 17, корп. 1, кв. 25. По настоящее время расчетно-платежные документы направляются по указанному адресу.

Бохонько И.В. с заявлением об изменении адреса направления расчетно-платежных документов к кредитору не обращалась, более того, производила частичную оплату электрической энергии, поставленной ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Жилой дом N 14 в д. Псарево не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в сокрытии недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 221 285 руб. 84 коп.

Должник работает руководителем кружка в Доме культуры, имеет на иждивении ребенка, брак прекращен 05.05.2006, государственная регистрация расторжения брака произведена 24.05.2007 (том 1, лист дела 14), в собственности имеет жилой дом, площадью 50 кв.м., который является его единственным жильем (право собственности зарегистрировано 30.07.2014), иное имущество не установлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Анализ финансового состояния должника проведен, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Ввиду изложенного суд правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность действий.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства либо предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы.

В действиях должника не имеется признаков недобросовестности, злоупотребления правом.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, обеспечивал явку представителя в судебные заседания.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований его кредиторов.

Доводы ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о том, расторжение брака Бохонько И.В. и Бохонько Т.С. в 2007 году носит фиктивный характер с целью сокрытия имущества, отклоняются судом, поскольку объективно планировать фиктивное банкротство в 2007 году не представлялось возможным, так как процедура банкротства гражданина введена в Закон о банкротстве только с 01.10.2015.

Поскольку срок исковой давности для предъявления иска о разделе общего имущества супругов составляет три года, возможность раздела квартиры по адресу: г. Архангельск, пр-т Дзержинского, д. 17, корп.1, кв. 25, указанной в заявлении ООО ""ТГК-2 Энергосбыт", истекла в 2010 году. Она принадлежит на праве собственности Бохонько Т.С.

В связи с этим данная квартира правомерно не включена в конкурсную массу должника в процедуре реализации имущества Бохонько И.В.

Жилой дом площадью 50 кв.м. с земельным участком зарегистрирован за Должником 30.07.2014 и является его единственным жильем.

В рассматриваемом случае кредитор фактически заявляет о сохранении между Бохонько И.В. и Т.С. семейных отношений при фиктивном расторжении брака, что подтверждает обстоятельствами их регистрации.

Такие основания могут быть заявлены кредитором при рассмотрении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на бездействие управляющего, оспаривании сделок, другом споре с иным предметом, направленным на защиту интересов кредиторов.

Мнимые и притворные сделки относятся к ничтожным.

Действительно, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, применение последствий недействительности ничтожной сделки является допустимым способом защиты нарушенного права.

Однако, указываемые кредитором обстоятельства (фиктивности расторжения брака) не могут быть установлены вне соответствующего судебного разбирательства с определенно сформулированным предметом требований, в отношении которого будут оценены доводы и доказательства всех заинтересованных лиц.

Довод жалобы о регистрации Бохонько Т.С. с 23.11.2016 по настоящее время в жилом доме N 14 в д. Псарево, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт совместного проживания и ведения хозяйства после расторжения брака не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами и данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивном бракоразводном процессе и не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу N А05-2550/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова