Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-77438/21 по делу N А40-47054/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-47054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в г.Москве, Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-47054/20, принятое судьей Васильевой А.Н., о признании закрытое акционерное общество "Мосхолод" (ОГРН 1037739855295, ИНН 7708502226, юридический адрес: 117545, г.Москва, ул. Дорожная, д.3, корп. 14) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении закрытого акционерного общества "Мосхолод" конкурсное производство сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании: от ТУ Росимущества в г.Москве: Островская Г.В., по дов. от 15.12.2021; от Росимущества: Мурашова В.С., по дов. от 01.11.2021; от ООО "МЖС Групп": Печугина Ю.С., по дов. от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в отношении должника ЗАО "Мосхолод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением Арбитражного суда города Москва от 03.06.2021 Чотчаев Рустам Махтиевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Мосхолод".

Определением суда от 10.08.2021 временным управляющим ЗАО "Мосхолод" утвержден Воробьев Николай Юрьевич.

Решением от 21.10.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "Мосхолод" в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, а также об оставлении заявления ИФНС России N 26 по городу Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Отказал Росимуществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Признал закрытое акционерное общество "Мосхолод" (ОГРН 1037739855295, ИНН 7708502226, юридический адрес: 117545, г.Москва, ул. Дорожная, д.3, корп. 14) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении закрытого акционерного общества "Мосхолод" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим должника Воробьева Николая Юрьевича (ИНН 262403694373, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 612, почтовый адрес: 355029, Ставропольский край, г.Ставрополь, а/я 2944), являющегося членом ПАУ ЦФО.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в г.Москве, Росимущество обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят назначить судебную экспертизу.

Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в г. Москве потупили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку правовой статус такого документа не закреплен в АПК РФ, при этом, такие дополнения представлены за пределом срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании апелляционного суда представители от ТУ Росимущества в г.Москве и Росимущества доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "МЖС Групп" по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайств ТУ Росимущества в г. Москве и Росимущества о назначении экспертизы в связи с отсутствием на то правовых и фактических оснований. Заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника соответствуют требованиям, установленнымипостановлением Правительства N 855

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 11.655.341 рубль 32 копейки, составлен анализ финансового состояния должника, балансовая стоимости имущества должника по состоянию на 10.11.2020 составила 37.070 тыс. рублей, оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась.

Временным управляющим на основании сведениям из Росреестра от 29.07.2020 N 26-00-4001/5001/2020-6423 установлено, что должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, кад. номер:77:05:0007004:11, площадью 21 000 кв.м., по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Дорожная, вл.3, ;корпус 14; объект незавершенного строительства, кад. номер: 77:05:0007004:1570, по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 3, корпус 14, стр. 2; объект незавершенного строительства, кад. номер: 77:05:0007004:1571, по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 3, корпус 14, стр. 1; сооружение, кад. номер: 77:05:0007003:2811, по адресу: г. Москва, ул.Дорожная, дом 3, корпус 14, сооружение 3; сооружение, кад. номер: 77:05:0007003:2812, по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 3, корпус 14, сооружение 4.

На основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

При указанных обстоятельствах, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.11.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства - Воробьева Н.Ю., являющегося членом ПАУ ЦФО.

Указанное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

При этом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не подтверждены материалами дела, в то время как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника соответствуют требованиям, установленными постановлением Правительства N 855, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы. При этом, в случае удовлетворения такого ходатайства, существовал риск необоснованного затягивания процесса и увеличение судебных издержек, что не отвечает принципам и целям процедуры банкротства.

Иные доводы жалоб не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) принято собранием кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-47054/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТУ Росимущества в г.Москве, Росимущества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров