Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-14640/21 по делу N А70-12637/2021

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А70-12637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14640/2021) индивидуального предпринимателя Биктимирова Руслана Минсалиховича на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12637/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чесновой Светланы Викторовны (ИНН: 720322094446, ОГРН:306720333900024) к индивидуальному предпринимателю Биктимирову Руслану Минсалиховичу (ИНН: 720409800336, ОГРН: 310723218200158) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеснова Светлана Викторовна (далее - ИП Чеснова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биктимирову Руслану Минсалиховичу (далее - ИП Биктимиров Р.М.) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойку.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 273 руб. основного долга за поставленный товар и 3 273 руб. неустойки.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области требования истца полностью удовлетворены.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны. Поставленный истцу товар был оплачен иным лицом - ООО "Форум", что судом необоснованно было оставлено без внимания. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 125, по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность и своевременно оплачивает поставляемую продукцию (продукты питания), именуемую в дальнейшем "товар", наименование, количество, ассортимент и цена, которого определяется в товарно - транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора по ставки оплата товара производится покупателем по ценам действующего на момент поставки прайс-листа поставщика, указанным в ТТН, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету в соответствии с законодательством РФ.

Согласно товарной накладной N С000008642 от 05.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 3 754 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик оплатил товар не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 273 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 486 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, в свою очередь, последним факт оплаты полученного товара в полном объеме не доказан, ввиду чего суд счел заявленные истцом требования о взыскании основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению полностью.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предписано, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, факт заключения между сторонами договора поставки N 125 от 27.02.2015 ответчик не отрицал.

Между сторонами длительное время (2018-2020 год, как следует из сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, л.д. 19-20) существовали правоотношения по поставке товара.

Истец при обращении в суд указывает на наличие задолженности за товар, поставленный по накладной от 15.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сверки расчетов, приложенных к иску самими истцом и подписанном только им, накладная от 15.07.2018 не указана. К иску приложен УПД от 05.07.2018 (л.д. 21-22).

Возражая против иска, ответчик указал, что оплату задолженности за товар, поставленный ему 05.07.2018 (счет-фактура N 8642 от 05.07.2018, накладная N УТ 8588 от 15.07.2018) произвело за ответчика ООО "Форум", директором которого является сам ответчик.

В обоснование данного утверждения в дело представлено платежное поручение N 636 от 01.08.2018 ПАО Сбербанк, в котором в графе "назначение платежа" указано" "Оплата за товар Мелиор. 1/1 накл. 3272,19, 3754,58, 2176,23, в том числе. НДС 18% - 1403.96 руб."

При этом ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что приемка товаров, поставляемых истцом, осуществлялась в магазине, расположенном по ул. Мелиораторов, 48 в г. Тюмени.

Вывод суда о том, что данное доказательство не свидетельствует об оплате третьим лицом товара, поставленного ответчику в рамках указанного договора, коллегия судей находит не соответствующими материалам дела.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Ответчик, с учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств, реализуя принадлежащие ему процессуальные права, представил доказательства оплаты за него ООО "Форум" платежным поручением N 636 от 01.08.2018 задолженности перед истцом в размере, превышающем сумму заявленных требований.

На то обстоятельство, что данное платежное поручение гасит какую-либо иную задолженность, за иное лицо либо за иной период истец в ходе рассмотрения спора не ссылался.

На возврат денежных средств, полученных ошибочно от ООО "Форум", также не указывал.

Учитывая, что добросовестность в действиях лиц предполагается, а ответчик одновременно является руководителем ООО "Форум", заявленную цену иска (3 273 руб. основного долга), перечисленную истцу ООО "Форум" сумму денежных средств (9203 руб. 71 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт гашения задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем иске, перед истцом платежным поручением N 636 от 01.08.2018.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и производные от данного, требования о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежат. Издержки по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на истца.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12637/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Чесновой Светлане Викторовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чесновой Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Биктимирова Руслана Минсалиховича 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич