|
18 апреля 2024 г.
|
Дело N А72-1264/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 05.12.2023;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны по делу N А72-1264/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сети Барыш" (ИНН 7306037032, ОГРН 1057306007604),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 по заявлению ООО "Стройэкспресс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сети Барыш" (ИНН 7306037032, ОГРН 1057306007604).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в отношении ООО "Сети Барыш" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Охлопкова Оксана Константиновна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) ООО "Сети Барыш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова Оксана Константиновна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
18.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сети Барыш" Охлопковой Оксаны Константиновны, выразившиеся в:
- несвоевременном принятие мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника и как следствие затягивании процедуры банкротства;
- непринятии мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности;
- непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган;
- ненадлежащем проведении работ направленных на выявление сделок подлежащих оспариванию;
- не проведении инвентаризации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФРС по Ульяновской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сети Барыш" (ИНН 7306037032, ОГРН 1057306007604) Охлопковой Оксаны Константиновны оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2024 года на 10 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 09 апреля 2024 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По правилам ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).
Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В апелляционной жалобе ФНС России отражены доводы изложенные в первоначальной жалобе. Также уполномоченный орган указывает на своё несогласие с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.
По мнению уполномоченного органа в ходе исполнения функций конкурсного управляющего Охлопкова Оксана Константиновна не совершила действий, необходимых для правильного разрешения вопроса по истребованию документов у бывшего руководителя должника и как следствие, произошло затягивание процедуры банкротства.
Положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указывает уполномоченный орган, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 126, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Охлопковой О.К. ненадлежащим образом исполняются обязанности в конкурсном производстве. Своевременные меры по истребованию документации конкурсным управляющим приняты не были.
Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Сызганцев В.А. 20.05.2023 г. предоставил ответ, содержащий обоснование невозможности предоставления запрошенных документов, а также передал конкурсному управляющему Охлопковой О.К. печати, штампы, справки по должнику, бухгалтерский баланс за 2020 г., выписку по расчетному счету, акт приёма-передачи от 09.01.2020 г.
Применительно к п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц конкурсному управляющему необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо иметь возможность их восстановления. На лицо, к которому заявлено соответствующее требование, возложено бремя доказывания надлежащей передачи документов либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.
Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.
На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции вопрос по истребованию документов в судебном порядке разрешён не был (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Охлопковой О.К. об истребовании документов отложено на 14.02.2024).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о невозможности формирования конкурсной массы и увеличения текущей задолженности в связи с не истребованием документации носит лишь предположительный характер и не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
В своей жалобе уполномоченным органом указано на то, что в соответствии с п.1, ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях: "сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как следует из пункта 1, настоящего заявления руководителем должника в ходе конкурсного производства своевременно и в полном объеме не была исполнена обязанность по представлению документации и имущества конкурсному управляющему. Факт не передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему подтверждается обращением 21.06.2023 конкурсным управляющим в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) должника имелись основания для привлечения бывшего руководителя должника к административной ответственности, однако указанные действия не были осуществлены конкурсным управляющим.
Отклоняя данный довод жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Охлопковой О.К. было направлено заявление в Прокуратуру Барышского района Ульяновской области (исх. N 15-ку от 11.09.2023) о привлечении бывшего руководителя ООО "Сети Барыш" Сызганцева В.А. к административной ответственности по ч. 4.4 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением Прокуратуры Барышского района Ульяновской области от 23.10.2023 отказано в привлечении Сызганцева В.А. к административной ответственности по ч. 4.4 ст. 14.13 КоАП РФ с обоснованием отсутствия вины в непередаче документов.
Охлопковой О.К., при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены пояснения о том, что обращение конкурсного управляющего в Прокуратуру не послужило стимулом для исполнения бывшим руководителем должника Сызганцевым В.А. обязанности по предоставлению документов.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обращение конкурсного управляющего должника в органы прокураторы было осуществлено задолго до обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия выразившегося в непредставлении конкурсным управляющим налоговой отчетности в налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок составления и представления бухгалтерской отчетности организаций регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 129-ФЗ только организации, которые перешли на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, ограничиваясь лишь учетом основных средств и нематериальных активов.
Каких-либо исключений для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротом, по исполнению обязанности представлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации законодательством не установлено. На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано в пункте 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ. При этом согласно пункта 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации.
Должник - ООО "Сети Барыш" находится на общей системе налогообложения, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту соответствующего учета должника.
Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то, что в нарушение налогового законодательства Охлопкова О.К. с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего (с 20.01.2023 по текущую дату (9 месяцев) налоговую отчетность за ООО "Сети Барыш" в налоговый орган не представляла.
Материалами дела достоверно подтверждается факт, что налоговая отчетность конкурсным управляющим должника в налоговый орган была направлена.
Непредставление отчетности в более раннее время связано с объективной невозможностью, возникшей в связи невозможностью получения конкурсным управляющим ЭЦП должника для подписания и направления отчетности посредством предусмотренного документооборота.
Также конкурсный управляющий, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, были представлены пояснения о том, что в случае начисления штрафов за несвоевременное предоставление отчетности на юридическое лицо указанные штрафы будут уплачены за счет личных средств арбитражного управляющего. Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа будет иметь место при условии отнесения штрафов на имущество должника. В отсутствие факта начисления штрафов на ООО "Сети Барыш" и уплаты их за счет имущества должника доводы уполномоченного органа также носят предположительный характер.
В своей жалобе уполномоченный орган также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.
Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 о продлении срока конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Сети Барыш" (ИНН 7306037032, ОГРН 1057306007604) указано на то, что из отчета конкурсного управляющего должника усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация (инвентаризационная опись N 1 от 14.04.2023). Инвентаризация имущества должника завершена 14.04.2023 г., по результатам которой имущество и имущественные права должника не выявлены.
Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ - сообщение N 11273098 от 17.04.2023.
В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.
В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.
В соответствии с ответами регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего получены следующие сведения:
- уведомление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области - за ООО "Сети Барыш" не зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества;
- справка УГИБДД УМВД России по Ульяновской области исх. N 10/23732 от 26.09.2022 г. - за ООО "Сети Барыш" зарегистрировано транспортное средство Чайка-Сервис. 27847D (грузовой бортовой) 2017 года выпуска;
- справка Департамента регионального надзора государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области исх. N ИГТН15/00103 от 05.10.2022 г. за ООО "Сети Барыш" не зарегистрирована самоходная техника;
- справка Главного управления МЧС России по Ульяновской области (исх. N ИВ-177-20-39 от 27.09.2022) - зарегистрированных маломерных судов за ООО "Сети Барыш" не имеется;
- справка ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (исх.N 41-144924-12 от 28.09.2022) - на имя ООО "Сети Барыш" объектов интеллектуальной собственности не выявлено.
Таким образом, за ООО "Сети Барыш" зарегистрировано транспортное средство Чайка-Сервис 27847D (грузовой бортовой) 2017 года выпуска, иных зарегистрированных прав на имущество и имущественные права не имеется.
Согласно справки директора ООО "Сети Барыш" Сызганцева В.А. по состоянию на 24.03.2022 основных средств ООО "Сети Барыш" не имеется.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7190/2022 от 02.03.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Сети Барыш" к ООО "Инза Сервис" в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Инза Сервис" автомашина Чайка Сервис 27847D, VIN номер XUB27847DH0000i32, 2017 года выпуска.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства: "Из представленной в материалы настоящего арбитражного дела копии "материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 481 по факту заявления Попова Н.А." следует, что согласно сведениям ГИБДД МО МВД России "Барышский" 07.09.2020 движение спорного автомобиля фиксировалось в пределах города Ульяновска; следующие дата и время движения автомобиля зафиксированы 15.11.2020 также в г. Ульяновске; подтверждений движения автомобиля в сторону г. Инза или в Инзенском районе, или в г. Инзе не имеется. Кроме того, из представленного в материалы дела "Акта осмотра (обследования" объекта" от 14.02.2023, составленного представителями истца и ответчика, следует, что спорная автомашина на территории ООО "Инза Сервис", расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная, 7 отсутствует.
Таким образом, из акта от 14.02.2023 не усматривается, что на момент обследования ответчик владеет спорной автомашиной.
Представитель истца, не отрицая отсутствие у ответчика спорной автомашины на момент рассмотрения судом настоящего дела, настаивает на своих исковых требованиях.
Между тем, поскольку на момент принятия настоящего решения ответчик не владеет спорной автомашиной, и с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума N 10/22, суд считает, что требования истца об истребовании автомашины удовлетворению не подлежат".
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести инвентаризацию несуществующих прав в понимании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, поскольку согласно пункту 3.2. указаний при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника принимает меры к установлению состава конкурсной массы должника, в том числе путём обращения с запросами в государственные органы и организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части требования жалобы (не проведение инвентаризации) подлежат оставлению без удовлетворения, как несоответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Отклоняя доводы о не совершении конкурсным управляющим должника действий направленных на обращение с заявлениями о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или ко
