Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 16АП-241/22 по делу N А63-15807/2021

г. Ессентуки

27 января 2022 г.

Дело N А63-15807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-15807/2021 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБС АЭРО СТРОЙ" (далее - ООО "АБС АЭРО СТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 081 055 руб. 24 коп.

ООО "АБС АЭРО СТРОЙ" заявило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивируя его тем, что договором N 17 от 30.07.2018 сторонами предусмотрена подсудность по месту нахождения истца. Поскольку место нахождения истца: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ромашек, дом 23, пом. 1, компетентным судом является Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 30.12.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство, дело N А63-15807/2021 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд установил, что сумма неосновательного обогащения относится к договору подряда N 17 от 30.07.2018, в связи с чем, подлежит применению правило договорной подсудности, предусмотренное статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Астрея" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего иска является неосновательное обогащение, то есть внедоговорное обязательства, в связи с чем, оснований для применения договорной подсудности у суда не имелось, а заявленное ответчиком ходатайство о передаче по подсудности дела в другой суд может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Апеллянт также полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку дал оценку фактическим обстоятельствам спора. Суд неправомерно сделал вывод о том, все спорные работы относились к работам, указанным в договоре подряда, в связи с чем, суд признал их дополнительными работами. Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассмотрено судом, однако без ее производства невозможно определить являются ли работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ N 4-9, дополнительными или осуществлены вне рамок данного договора (с учетом дополнения к апелляционной жалобе, поданного через систему "Мой арбитр" - 18.01.2022).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Пунктом 14.3 договора от 30.07.2018 N 17 предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Предметом заявленного иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами 30.07.2018 договор подряда N 17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по внутреннему электроснабжению объекта "Автосалон с административными помещениями" (том 1, л. д. 9 - 20).

Как указывает истец, 25.01.2019 подрядчик направил заказчику письмо N 06 с дополнительным соглашением б/н от 30.08.2018 о продлении срока договора, свободную таблицу стоимости работ и услуг, а также дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2018, в связи с изменением размера НДС и увеличения объема работ. 11.01.2019, по окончанию электромонтажных работ по всему комплексу объекта, письмом N 5 заказчиком предъявлены к подписанию акты выполненных работ КС-2, КС-3 NN 4 - 9 на сумму 3 965 585 руб. 53 коп. Всего по инициативе заказчика было выполнено работ и услуг (по переработке "давальческого" материала) в соответствии со сводной таблицей (этап 1, 2, 3) приложения N 1 к договору подряда N 17 от 30.07.2018 и актом сверки за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 и предъявлено подрядчиком к оплате на сумму 3 081 055 руб. 24 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения связано с исполнением договора, в котором стороны предусмотрели договорную подсудность, вывод суда первой инстанции о том, что иск должен предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения истца - Арбитражный суд Краснодарского края, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку включил в обжалуемое определение выводы о фактических обстоятельствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку судебного акта по существу спора судом первой инстанции не выносилось.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края с нарушением правил договорной подсудности, исковое заявление и материалы настоящего дела правомерно переданы на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, она подлежит возврату апеллянту, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-15807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1022302714610 ИНН 2317033182) из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.Б. Луговая