Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-81154/21 по делу N А40-56191/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-56191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, И.А.Чеботаревой

судей:	Ж.В Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Антипова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-56191/21 (57-277)

по иску ИП Антипова Александра Валерьевича

к ООО "Компания Юстус Сервис"

третье лицо ООО "Медицинский центр на Палихе"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца:	Герцен П.А. 05.10.2020;
от ответчика:	Черных А.С. по дов. от 11.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Антипов Александр Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Юстус Сервис" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительной сделкой договора поставки N ТОРГ - МЕД-9/2018 от 19.07.2018 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 14.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, является неправомерным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами спорного договора и намерений совершить договор. Также истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется договор N ТОРГ-МЕД-9/2018 от 19.07.2018 г., заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Товаром по спорному договору является медицинское оборудование.

Истец ссылаясь, что не имел намерения заключать спорный договор, не подписывал спорный договор, обратился в суд с иском о признании его недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на заключение спорного договора в момент его подписания и из пропуска срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец считает, что указанный договор от имени ИП Антипов А.В. был незаконно подписан Василенко А.П. (генеральный директор ООО "Компания Юстус Сервис"), являвшимся доверенным лицом физического лица Антипова А.В.

Однако судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у Василенко А.П. имелись обширные полномочия согласно доверенности, выданной лично истцом на имя Василенко А.П. на подписание любых договоров и соглашений, в том числе договоров подряда на выполнение ремонтных и строительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии полномочий Василенко А.П. на подписание договоров от имени Антипова А.В., в том числе, заключаемых в рамках предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции Истец также пояснил, что, Василенко А.П. имел доступ не только к печати истца, проставленной на договоре, но и к распоряжению счетом истца, согласно которого перечислял денежные средства.

Истец не оспаривал факт подлинности печати на спорном договоре; пояснил, что проставленная печать является печатью истца, которая всегда находилась в распоряжении Василенко А.П.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии полномочий Василенко А.П. на подписание договоров от имени Антипова А.В., в том числе, заключаемых в рамках предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что спорный договор был подписан Василенко А.В. до выдачи доверенности на подписание договора, правомерно отклонены судом, ввиду того, что оспариваемый истцом договор содержит печать истца, подлинность которой им не оспаривается, что свидетельствует об одобрении истцом действий лица, подписавшего договор, и соответствует обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся доверительные отношения между истцом и лицом, подписавшим договор, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на заключение спорного договора в момент его подписания.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спорный договор не исполнялся, а денежные средства, представленные в материалы дела, были перечислены ответчику в рамках иного договора поставки N 9/2018 от 19.07.18 года, заключенному между истцом и ответчиком (т.3 л.д.36-41).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств исполнения сторонами спорного договора, как и доказательств намерений сторон исполнять спорный договор.

Доказательств, подтверждающих нарушение спорным договором прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, истец не представил суду доказательств, что спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущен.

Оспаривая данный вывод суда, истец в апелляционной жалобе не указывает, когда ему стало известно об оспариваемом договоре N ТОРГ-МЕД-9/2018 от 19.07.2018 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами подписан еще один договор поставки N 9/2018 от 19.07.2018 (т.3 л.д.36-41), а также имеется еще один судебный спор (дело N А40-134364/2020) по иску ИП Антипов А.В. к ООО "Компания Юстус Сервис" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 10.855.551 рублей; обязании Ответчика осуществить ввод в эксплуатацию и частичную сдачу-приемку исправного Оборудования по Договору, за исключением неисправного рентгенологического оборудования Promax 3D; обязании Ответчика забрать часть Оборудования - неисправное рентгенологическое оборудование Promax 3D из Помещения Истца.

Иск подан в суд 30.07.2020 г. Из текста искового заявления по делу N А40-134364/2020 следует, что истцу в конце 2019 года стало известно о договоре, который оспаривается в настоящем деле, текст договора имелся у ИП Антипова А.В.

Иск по настоящему делу подан в суд 18.03.2021. Таким образом, годичный срок исковой давности на оспаривание сделки по настоящему делу истек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-56191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова