Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-86957/21 по делу N А40-204640/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-204640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК МЕТ КОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-204640/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосбетон" (ОГРН 1197746047311, 115054, г.Москва, ул.Большая Пионерская, д.15 стр.1, этаж/помещ. 1/II, ком./офис 2/1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК МЕТ КОН" (ОГРН 1195074008348, 142119, Московская обл., г.Подольск, проспект Октябрьский, дом 19 помещение 4, офис 3 этаж 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котенко Д.А. по доверенности N С-0921 от 02.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосбетон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК МЕТ КОН" о взыскании задолженности в размере 1 600 585 руб. и пени в размере 705 274,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-204640/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.11.2020 между ООО "ТД "Мосбетон" (далее - Поставщик), с одной стороны, и ООО "ПСК МЕТ КОН" (далее - Покупатель), с другой стороны, заключен Договор поставки 112020-ТД (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1-1.2 которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, согласно его письменным заявкам, товарный бетон, раствор (далее - Товар) и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а Покупатель обязался принимать в собственность Товар в ассортименте и оказанные услуги и оплачивать по цене согласно Приложению 1 к настоящему Договору.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2.1 Договора если иной порядок расчетов не оговорен Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, то расчеты за поставленный по настоящему Договору Товар и оказанные услуги производятся Покупателем в течение 30 (тридцати) дней после момента (дня) поставки Товара и оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период с 06.11.2020 по 11.04.2021 Поставщик в рамках исполнения Договора поставил в пользу Покупателя Товар общую сумму 4 225 475 руб.

Поставка Товара Поставщиком и его принятие в собственность подтверждается надлежащим образом оформленными Универсальными передаточными документами, составленными по форме Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Товар принят Покупателем в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества, количества товара ответчиком не представлено.

Ответчиком обязательства оплате поставленного истцом товара исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 600 585 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 600 585 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в соответствии с п. 5.5 Договора, в размере 705 274,38 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом был соблюден претензионный порядок.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (142119, Московская обл., г.Подольск, проспект Октябрьский, дом 19 помещение 4, офис 3 этаж 1) была направлена претензия (л.д. 20-22). Данное почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доказательств того, что АО "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по доставки почтовой корреспонденции, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в АО "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-204640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина