Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-27302/21 по делу N А41-24240/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-24240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-24240/21 по исковому заявлению ООО "АОМ" к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от договора, третье лицо - ООО "Новый Ай Ти проект",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Камалетдинов М.Р., доверенность N 62 от 19.01.2021, удостоверение N 151332;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02 октября 2020 года N 100308956120000131 на поставку товаров для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "АОМ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Московской области (ответчик, заказчик) и ООО "АОМ" (истец, головной исполнитель) 02 октября 2020 года заключен договор N 100308956120000131 на поставку товаров для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения (договор), а именно - компьютера персонального настольного для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения в количестве 2 штуки на сумму 188 800 рублей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, - головной исполнитель с момента заключения договора в течение 45 дней обязуется поставить товар для государственных нужд в соответствии с объемами, сроками и другими условиями, указанными в договоре, надлежащего качества и по цене, предусмотренной договором.

Из текста искового заявления следует, что в согласованный в договоре срок товар поставлен не был.

Истец в письме от 13 ноября 2020 года N 49/20 уведомил ответчика о том, что товар будет поставлен до 25 ноября 2020 года.

Письмом от 25 ноября 2020 года N 51/20 истец указал, что, поскольку системные блоки, составляющие комплект товара по договору не могут быть поставлены ввиду ожидания активационных ключей на операционную систему, ориентировочный срок ожидания - до 15 декабря 2020 года.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки необходимого программного обеспечения для компьютеров 01 декабря 2020 года было предложено ответчику осуществить приёмку товара после окончания установленного договором срока или расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением подписанного истцом соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, ответчик официально не ответил на письма истца, не выразил свое несогласие и не установил иные сроки поставки.

02 декабря 2020 года ответчик разместил в БИС в сфере закупок информацию о принятом 30 ноября 2020 года решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора (от 30 ноября 2020 года N 1/100308956120000131) был сделан со ссылкой на положения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное нарушение сроков поставки.

03 декабря 2020 года истец в 18 часов 31 минут посредством электронной почты получил уведомление ответчика об отказе от исполнения договора.

В свою очередь, 08 декабря 2020 года письмом N 56/20 ответчик предложил принять товар у представителя истца 09 декабря 2020 года.

Аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика 09 декабря 2020 года за N 58/20.

Поскольку ответчиком товар не был принят, истец письмом N 60/20 от 09 декабря 2020 года повторно предложил принять товар у истца 10 декабря 2020 года.

Сторонами 10 декабря 2020 года составлен акт N 1 о выявленных недостатках по договору от 02 октября 2020 года N 100308956120000131 (акт), который был подписан представителем истца с замечаниями.

11 декабря 2020 года письмами N 63/20, N 65/20 и N 67/20 истец повторно предложил ответчику принять товар 14 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года товар ответчиком принят не был, о чем составлен акт N 2 от 14 декабря 2020 года.

Из текста искового заявления следует, что ответчик злоупотребил предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, препятствуя истцу передать товар по договору, поскольку истец своими действиями препятствовал истцу исполнить его обязательства по договора в части поставки товара.

Кроме того, как указал истец, перечисленные в акте N 2 от 14 декабря 2020 года недостатки частично отличаются от оснований, изложенных в акте от 10 декабря 2020 года N 1, и их нельзя отнести к существенным, они не препятствуют использованию в работе товара, в связи с чем рассматриваемую поставку нельзя отнести к поставке товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании указанного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем первым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о поставке товара в определенный срок является существенным условием для договора такого вида.

Согласно пункту 2.1 договора, - заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец указал на несогласие с расторжением договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необходимость расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), - в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, - расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, - заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом ссылка на положения специальной нормы (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит положениям нормы общей (статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, исполнитель обязался поставить товар в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть в срок до 16 ноября 2020 года.

К указанному в договоре сроку (16 ноября 2020 года) товар не был поставлен.

Товар также не был поставлен к указанным в письмах срокам, что не отрицается истцом.

Факт того, что неоднократное нарушение сроков поставки имело место, подтвержден также позицией третьего лица, которое пояснило, что ООО "Новый Ай Ти Проект" не могло выполнить свои обязательства перед клиентом, ООО "АОМ", по причине затягивания сроков поставки из-за отсутствия активационных ключей к операционной системе Astra Linux Смоленск от ООО "РусБИТЕХ-Астра".

ГУ МВД России по Московской области не согласовывало истцу поставку товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

Кроме того, заключение, на которое сослался истец, было сделано уже после расторжения контракта - 10 февраля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, - изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, - качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, конкретным показателям, иной нормативной документации, указанной в. настоящем договоре и должен быть пригодным для целей, для которых он будет использоваться, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия. Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям, считается не поставленным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона о контрактной системе поставка товара с улучшенными характеристиками, чем указаны в контракте, допускается только с согласия заказчика, при внесении таких изменений в контракт и в реестр контрактов.

Дополнительное соглашение, содержащее характеристики товара, соответствующие поставленным истцом, между сторонами не заключено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не исполнил обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21 декабря 2020 года.

Кроме того, 14 января 2021 года решением N РГОЗ-007/21 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ООО "АОМ" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, Федеральной антимонопольной службой по Московской области при внесении решения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков была дана оценка действиям истца при исполнении контракта N 100308956120000131.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-78207/21-2-399 производство по иску ООО "АОМ" к ФАС России о признании незаконным решения от 14 января 2021 года N РГОЗ-007/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-24252/21.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта правомерен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что договором не определен порядок приемки товара, а также в нарушение Закона о контрактной системе экспертиза проведена силами заказчика.

Между тем разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки товара, который устанавливает соответствующий алгоритм действий сторон.

Относительно проведения экспертизы при приемки товара необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в том числе связанных с приемкой поставленного товара, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара.

Подпунктом "м" пункта 2.1 договора установлено, что ответчик (заказчик) с целью проведения проверки предоставленных истцом (головным исполнителем) результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора вправе провести экспертизу своими силами.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

На момент приемки товара и в настоящее время случаи обязательного проведения указанной экспертизы Правительством Российской Федерации не установлены.

Из указанных положений статьи 94 Закона о контрактной системе следует, что в случае, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

Таким образом, обязательное проведение экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг экспертами, соответствующим требованиям статьи 41 Закона о контрактной системе, не предусмотрено.

Также Минэкономразвития Российской Федерации в письме от 11 апреля 2014 года N Д28и-477 разъяснило, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность заказчика иметь в штате сотрудников, получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Учитывая изложенное, акты приемки N 1 и N 2 по своей правовой природе являются экспертизой, проведенной в рамках приемки товаров, поставленных истцом 10 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года при исполнении договора согласно положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, договор содержит порядок приемки товара, а возможность проведения экспертизы поставляемого товара силам заказчика в полной мере соответствует положениям статьи 94 Закона о контрактной системе.

Относительно нарушений заказчиком положений Закона о контрактной системе в части отказа в приемке товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре, апелляционный суд отмечает, что статьей 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Закон о контрактной системе допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте исключительно при условии потребности в таких изменениях заказчика и его согласия.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, - поставка товара с улучшенными характеристиками, чем указаны в контракте, допускается только с согласия заказчика, при внесении таких изменений в контракт и в реестр контрактов.

ГУ МВД России по Московской области не согласовывало истцу поставку товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Изменения в контракт не вносились, дополнительные соглашения не подписывались.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отказ в приемке товара в полной мере соответствует положениям статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-24240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина