Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8879/22 по делу N А41-24240/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-24240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АОМ" - Шагеева В.Т., доверенность от 20.12.2021;

от ответчика - ГУ МВД России по Московской области - Камалетдинов М.Р., доверенность от 19.01.2021;

от третьего лица - ООО "Новый Ай Ти проект" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года

по исковому заявлению ООО "АОМ"

к ГУ МВД России по Московской области

третье лицо: ООО "Новый Ай Ти проект"

о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АОМ" (далее - ООО "АОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02 октября 2020 года N 100308956120000131 на поставку товаров для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГУ МВД России по Московской области (заказчик) и ООО "АОМ" (головной исполнитель) 02 октября 2020 года заключен договор N 100308956120000131 на поставку товаров для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения (договор), а именно - компьютера персонального настольного для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения в количестве 2 штуки на сумму 188 800 рублей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора головной исполнитель с момента заключения договора в течение 45 дней обязуется поставить товар для государственных нужд в соответствии с объемами, сроками и другими условиями, указанными в договоре, надлежащего качества и по цене, предусмотренной договором.

В согласованный в договоре срок товар поставлен не был. В письме от 13 ноября 2020 года N 49/20 истец уведомил ответчика о том, что товар будет поставлен до 25 ноября 2020 года.

Письмом от 25 ноября 2020 года N 51/20 истец указал, что системные блоки, составляющие комплект товара по договору, не могут быть поставлены ввиду ожидания активационных ключей на операционную систему, ориентировочный срок ожидания - до 15 декабря 2020 года.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки необходимого программного обеспечения для компьютеров 01 декабря 2020 года было предложено ответчику осуществить приемку товара после окончания установленного договором срока или расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением подписанного истцом соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик официально не ответил на письма истца, не выразил свое несогласие и не установил иные сроки поставки.

02 декабря 2020 года ответчик разместил в БИС в сфере закупок информацию о принятом 30 ноября 2020 года решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора (от 30 ноября 2020 года N 1/100308956120000131) был сделан со ссылкой на положения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное нарушение сроков поставки.

03 декабря 2020 года истец в 18 часов 31 минут посредством электронной почты получил уведомление ответчика об отказе от исполнения договора.

В свою очередь, 08 декабря 2020 года письмом N 56/20 истец предложил принять товар 09 декабря 2020 года.

Аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика 09 декабря 2020 года за N 58/20.

Поскольку ответчиком товар не был принят, истец письмом N 60/20 от 09 декабря 2020 года повторно предложил принять товар у истца 10 декабря 2020 года.

Сторонами 10 декабря 2020 года составлен акт N 1 о выявленных недостатках по договору от 02 октября 2020 года N 100308956120000131 (акт), который был подписан представителем истца с замечаниями.

11 декабря 2020 года письмами N 63/20, N 65/20 и N 67/20 истец повторно предложил ответчику принять товар 14 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года товар ответчиком принят не был, о чем составлен акт N 2 от 14 декабря 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик злоупотребил предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, препятствуя истцу передать товар по договору.

Кроме того, как указал истец, перечисленные в акте N 2 от 14 декабря 2020 года недостатки частично отличаются от оснований, изложенных в акте от 10 декабря 2020 года N 1, и их нельзя отнести к существенным, они не препятствуют использованию в работе товара, в связи с чем рассматриваемую поставку нельзя отнести к поставке товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ввиду установленного и подтвержденного факта неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами также было принято во внимание, что при приемке товара установлен факт поставки обществом товара несоответствующего условиям контракта, при этом доказательств согласования сторонами поставки товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А41-24240/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин